Решение по делу № 33-6121/2022 от 28.04.2022

Судья Потапенко В.А. Дело № 33-6121/2022

Дело № 2-2/2022 УИД 52RS0026-01-2021-000285-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Скавинский В.И,

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года

по иску Скавинский В.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», акционерному обществу « ВЭР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Крохиной Е.А., представителя ответчика – Черепановой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Скавинский В.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 04.04.2021 между ним и ООО «Высота» был заключен договор [номер]-В купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, WIN [номер], [дата] выпуска, стоимостью 699000 руб. (с учетом скидки). Для того, чтобы в последующем навязать истцу дополнительные услуги, в договоре было указано о применении «маркетинговой скидки» в сумме 205000 руб., которая предоставляется при условии приобретения Сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму 180 000 руб., причем в случае невыполнения данного условия скидка не предоставляется, автомобиль должен быть приобретен по заявленной продавцом стоимости (п.6.2 договора). Данное условие договора не было истцом прочитано, также он не был предупрежден, что при возврате уплаченной суммы в 180 000 руб., истец должен будет доплатить 205000 руб., полученные в виде скидки. В день заключения договора купли-продажи истцом был внесен задаток в сумме 140 000 руб., оставшаяся сумма была внесена за счет кредитных средств, полученных в ООО «ЛокоБанк». Денежные средства за приобретение сертификата медицинской помощи в размере 180 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Высота». 16.04.2021 истцом в адреса ответчиков была направлена претензия, ответом из ООО «Высота» истцу сообщалось о зачете встречных требований, в связи с отказом истца от сертификата медицинской помощи. Полагал, что п.п.6.1,6.2,6.3,6.4 договора купли-продажи транспортного средства противоречат требованиям ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», его положения в этой части являются недействительными.

Просил суд взыскать с ООО «Высота» в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, денежную компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 79200 руб. за период с 04.05.2021 по 16.06.2021, а также неустойку за период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1%, но не более 100 %., признать недействительными п.п.6.1,6.2,6.3,6.4 договора [номер]-В купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении иска Скавинскому В.И. отказано.

В апелляционной Скавинского В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Крохина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – Черепанова А.И. доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что 04.04.2021 между Скавинским В.И. и ООО «Высота» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в ООО «Высота» автомобиль марки <данные изъяты> выпуска.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля на момент подписания договора составила 904000 руб. Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 205000 руб.

Согласно п. 6.1 указанного договора итоговая стоимость автомобиля составила 699000 руб., цена указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 205000 руб.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнера продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии 180000 руб.

Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Семейный от 04.04.2021 Скавинский В.И. выразил свое согласие на заключение договора с ООО «Все Эвакуаторы» с оплатой услуг (премии) 180000 руб. на срок с 04.04.2021 по 04.04.2026.

04.04.2021 истцу был выдан электронный сертификат [номер] «Семейный» с указанием перечня оказываемых услуг сроком действия до 04.04.2026.

Оплата по договорам произведена истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 04.04.2021, заключенному с АО «ЛОКО-Банк».

15.04.2021 Скавинский В.И. направил в ООО «Высота» и ООО «Все Эвакуаторы» претензию, в которой просил об исключении из договора купли-продажи пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 в связи с их недействительностью, расторжении договора оказания услуг медицинской помощи, электронного сертификата медицинской помощи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб.

Ответом на претензию ООО «Высота» принял решение об установлении цены за автомобиль без учета маркетинговой скидки, в размере 879000 руб., направил Скавинскому В.И. соглашение от 16.04.2021 об изменении итоговой стоимости автомобиля, и заявление о зачете встречных требований, а именно денежных требований ООО «Высота» к Скавинскому В.И. о доплате за автомобиль в сумме 180000 руб. и денежных требований Скавинского В.И. к ООО «Высота» в связи с отказом от Сертификата в размере 180000 руб., с нулевым остатком задолженности каждой из сторон.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 1, 168, 177, 179, 309, 310, 421, 422, 431, 450.1, 454, 456, 495, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что условия договора купли-продажи транспортного средства, договора публичной оферты, заявления о зачете соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях, и истец, как покупатель, имел право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Суд также исходил из отсутствия доказательств, что при заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги, и он был введен в заблуждение, имеющее существенное значение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что 04.04.2021 между Скавинским В.И. и ООО «Высота» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цена которого была установлена в размере 904000 руб.

Условиями договора установлено, что продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 205000 руб., в связи с чем, итоговая стоимость автомобиля составила 699000 руб.

Данная скидка предоставляется при условии приобретении покупателем сертификата медицинской помощи и медориентирования стоимостью 180000 руб. (п.6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невыполнения любого из условий пункта 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 6.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, не применятся, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1 настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров перечисленных в п.6.1 настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В силу пункта 6.4 договора в случае если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 6.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Из анализа условий договора и буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений следует, что заключенный истцом договор купли-продажи от 04.04.2021 не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров, в том числе по приобретению сертификата медицинской помощи и медориентирования, и за истцом как покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства без уменьшения его стоимости – 904000 руб., или с учетом скидки – 699000 руб., при соблюдении условий, указанных в п.6.1 договора купли-продажи.

Истец реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 205000 руб. и заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным приобретением сертификата медицинской помощи и медориентирования, поскольку данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без заключения указанных договоров, но за основную цену – 904000 руб., что не является нарушением (ущемлением) прав потребителя.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договор купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что приобретение сертификата медицинской помощи является его правом, влияет на уменьшение цены и реализуется при его желании, до покупателя была доведена информация о последствиях расторжения (отказа) от сертификата медицинской помощи и медориентирования в виде обязанности по полной оплате товара без учета скидки и возможности проведения зачета встречных требований, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение или совершение истцом действий под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что истца понудили заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, или приобретение автомобиля было обусловлено обязательными приобретением иных услуг, не представлено. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля, порядке ценообразования как с учетом скидки, так и без таковой, а также условия предоставления скидки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права также подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Высота» злоупотребил доверием истца, и путем обмана заключил договор купли-продажи транспортного средства на кабальных условиях, намеренно завысив стоимость автомобиля, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по своей сути являются голословными и «надуманными», кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скавинский В.И, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи