Решение от 01.02.2018 по делу № 11-24/2018 от 09.11.2017

№ 11-24/2018

Категория 2.164

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева Р.В. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Карташева Р.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карташева Р.В. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя по страховому полису №ТВ1050574 от 21.06.2017 года о взыскании с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» суммы, уплаченной по договору страхования в счет оплаты страховой премии в размере 27684 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Карташев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», мотивируя требования тем, что 21 июня 2017 года он заключил кредитный договор с АО «Тойота Банк». Также истец заключил в этот же день с ответчиком договор страхования жизни и здоровья – полис № ТВ1050574. Страховая сумма на дату заключения договора составила 1192307 рублей 69 коп., страховая премия – 29807 рублей 69 коп. При заключении договора страхования ему не предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, выбрать иную страховую компанию или иной срок страхования. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в заключении которого он не нуждался. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии. В связи с чем просит взыскать с ответчика часть страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 27684 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф.

Мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска 13 сентября 2017 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Карташев Р.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его иск просит удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд, на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 1, 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2017 года между Карташевым Р.В. и ООО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №АН-17/20658 на общую сумму 1192307,69 руб., со сроком возврата кредита 21.06.2018 года под 12,798%.

Согласно заявлению на личное страхование, Карташев Р.В. был согласен с выбором выгодоприобретателя, ему известно, что он вправе прекратить досрочно договор страхования, подав письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

21 июня 2017 года между Карташевым Р.В. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья № ТВ1050574 на срок с 21 июня 2017 года по 20 июня 2018 года, с определением страховой суммы на момент заключения договора в размере 1192307 рублей 69 коп., с уплатой страховой премии единовременно в размере 29807 рублей 69 коп.

Факт оплаты страховой премии сторонами не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, Карташев Р.В. отказался от договора страхования, в связи с чем полагает, что имеет право на возврат уплаченной страховой премии.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что договор страхования носит самостоятельный характер, может быть исполнен вне зависимости от прекращения обязательств по кредитному договору, заключен по страховым рискам, вероятность наступления которых после исполнения кредитных обязательств не отпала.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем досрочное погашение кредит, как указывает в своей жалобе Карташев Р.В., не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти в результате несчастного случая или заболевания, постоянной полной или временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

При этом факт исполнения кредитных обязательств своего подтверждения не нашел. Как следует из ответа АО «Тойота Банк» на судебный запрос по состоянию на 17 августа 2017 года у истца имеет задолженность перед кредитором, кредитный договор не погашен.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной банку премии, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату только в том случае, если страхователь обращается с письменным заявлением к страховщику в течение 5-ти дней с момента заключения договора страхования, а как установлено в судебном заседании, Карташев Р.В. в установленный договором срок с таким заявлением к страховщику не обращался.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карташева Р.В. является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

При таком положении, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░