Решение по делу № 2-314/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 августа 2018 года         п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Папуловой Н. В.

    с участием представителя истца – администрации городского поселения Мортка Филяевой Е. М. по доверенности от 19 июня 2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2018 по исковому заявлению администрации городского поселения Мортка к Веретенникову В. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - администрация городского поселения Мортка, обратился в Кондинский районный суд с иском к Веретенникову В. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указывая, что на основании постановления главы городского поселения Мортка от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией гп. Мортка и Веретенниковым В. В. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населённых пунктов, расположенный по <адрес>, для размещения гаража бетонного нижнего склада в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 7 422 кв.м. с кадастровым №. Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы за пользование земельным участком, которая составляет 7 % кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца, а в последнем квартале – не позднее 10 декабря текущего года (пункт 3.1. договора). Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

Учитывая имеющуюся задолженность ответчика по арендным платежам, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 09.06.2015 по 09.06.2018 в размере 631 347,47 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.07.2015 по 26.06.2018 в размере 165 086,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Филяева Е. М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Веретенников В. В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу жительства и регистрации заказными письмами с уведомлением. Однако письма возвращены ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией гп. Мортка и Веретенниковым В. В. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населённых пунктов, расположенный по <адрес>, для размещения гаража бетонного нижнего склада в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 7 422 кв.м. с кадастровым №. Пунктом 3 договора аренды земельного участка установлен размер арендной платы за пользование земельным участком, которая составляет 7 % кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца, а в последнем квартале – не позднее 10 декабря текущего года. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о задолженности по арендной плате, которая возращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16-20).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по арендным платежам составила 631 347,47 руб. из них: за 2015 год – 113 335,80 руб., за 2016 год – 207 545,84 руб., за 2017 года – 215 847,67 руб., за период с 01.01.2018 по 09.06.2018 – 94 618,16 руб. (л.д. 21 – 23).

    Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени он не оплатил задолженность по арендным платежам, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню за период с 11.07.2015 по 26.06.2018 в размере одной трехсотой действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки на всю взыскиваемую сумму в размере 165 086,84 руб. (631 347,47 руб. *7,25%/300/100%*1082 (дня просрочки).

    Договором аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

    При таких обстоятельствах, установив факт задолженности по уплате арендных платежей за спорный период времени, учитывая, что сторонами в пункте 4.2 договора было предусмотрено условие о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскивает с ответчика пени на всю взыскиваемую сумму в размере 165 086,84 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Учитывая изложенное, суд также взыскивает с ответчика в доход Кондинского района государственную пошлину в размере 11 164,34 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации городского поселения Мортка к Веретенникову В. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить полностью.

    Взыскать с Веретенникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу администрации городского поселения Мортка задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 09.06.2015 по 09.06.2018 в размере 631 347,47 руб., пени в размере 165 086,84 руб., а всего взыскать 796 434 (семьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 31 копейка.

    Взыскать с Веретенникова В. В. в доход бюджета Кондинского района госпошлину в размере 11 164 рубля 34 копейки.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий:                            Р. В. Назарук