Решение от 19.11.2024 по делу № 12-141/2024 от 11.10.2024

Дело № 12-141/2024

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Моздок                                                                                      19 ноября 2024 г.

         Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., с участием Хаматкоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вартанова А.Р. Хаматкоева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Вартанову Арутюну Рафиковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся, наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ Вартанов А.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> грз №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил допустимую скорость на 24 км/ч, действия Вартанова А.Р. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вартанова А.Р. Хаматкоев А.В. обжаловал его в суд, просил отменить постановление и производство по делу прекратить, так как правонарушения Вартанов А.Р. не совершал, участником дорожного движения не являлся.

В ходе судебного заседания Хаматкоев А.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить, при этом просил учесть, что место правонарушения указано не верно, время указано не верно, полагает, что установленная МВД видеокамера дает ложные сведения как о месте, времени, так и скорости движения транспортных средств.

Вартанов А.Р. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился (судебное почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения), в связи чем его неявка не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ машиной управлял он, позже, ДД.ММ.ГГГГ, купли эту машину у Вартанова А.Р., хотя до настоящего времени машину не переоформил и управляет ТС на основании доверенности.

Выслушав Хаматкоева А.В., показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Превышение водителем ТС <данные изъяты> 26 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минуты по адресу: <адрес> скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора "Автодория" заводской №, свидетельство о поверке № №

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 24 км/час.

Положения п. 10.2 ПДД РФ определяют максимальный скоростной режим для движения в населенных пунктах не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, водитель ТС <данные изъяты> грз № нарушил скоростной режим в указанном месте и в указанное в постановлении время.

Давая оценку доводам жалобы суд учитывает, что частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> грз № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО2 суду представлена доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством, выданная Вартановым А.Р. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании указанный факт подтвердил сам ФИО2

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Вартанова А.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Вартанова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Вартанова А.Р. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░░░░