Решение по делу № 2-3522/2017 от 03.05.2017

Дело 2-3522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

27 июня 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что "."..г. по вине водителя ФИО9 управлявшей     автомобилем марки «<...>», гос. номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю марки «<...>» гос. номер №..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. "."..г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, "."..г. документы получены страховщиком. Не получив от страховой компании предоставления автомобиля на осмотр, отправил в адрес страховщика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр с указанием даты, времени и места проведения. Позже от САО «ВСК» получил ответ, о том, что ему ранее отсылалась телеграмма о проведении осмотра по инициативе страховщика, но истцом данная телеграмма не была получена. "."..г. в адрес страховщика повторно было направлено заявление с пакетом документов в соответствии с Правилами ОСАГО, но страховщиком данные документы получены не были. "."..г. истцом была получена телеграмма о проведении осмотра, в указанные дату, время и месте состоялся первичный осмотр поврежденного транспортного средства, но представитель страховщика не присутствовал. "."..г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <...> рублей. "."..г. от страховщика был получен ответ о возврате документов, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра страховщику. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате почтовых расходов в <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до <...> рублей, освободить от взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, поскольку истец злоупотребляет правом. В обосновании пояснив, что в заявлении поступившим от истца о выплате страхового возмещения, не было указано о невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем страховщиком был организован осмотр и в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с указанием даты,7 время и места проведения осмотра, в случае невозможности предоставить автомобиль, были указаны другая дата и место осмотра. А кроме того, в адрес истца направлено письмо, в котором было указано о не выполнении требований п. 3 ст. 11, п. 41 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», а именно не предоставлено: документы подтверждающие право собственности на авто, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства. В связи с невыполнением указанных требований, заявление о выплате страхового возмещения было возвращено истцу. "."..г. истец повторно обратился с заявление о выплате страхового возмещения. "."..г. в адрес истца была направлено телеграмма о проведения осмотра поврежденного транспортного средства, он транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, "."..г. страховщиком было возвращено заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Представитель третьего лица <...>», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в р.<адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки «Шкода Фабиа», гос. номер №... и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<...>», рег. номер Р <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновной в ДТП признан водитель ФИО9, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в <...>», страховой полис серия: ЕЕЕ №....

В результате ДТП автомобилю «<...>», рег. номер <...>, причинены механические повреждения.

"."..г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что ответчик направил телеграмму, в адрес истца указанного в заявлении и о страховой выплате, предложив представить транспортное средство на осмотр "."..г. по адресу <адрес> А, в случае не предоставления в указанный день, представить "."..г. по адресу: <адрес>.

Указанное предложение истцом было проигнорировано.

В адрес ФИО2 направлено письмо, в котором страховщик указывал о не выполнении требований п. 3 ст. 11, п. 41 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», а именно не предоставлено: документы подтверждающие право собственности на авто, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. истцом получено указанное письмо, однако документы ответчику не были представлены.

В связи с невыполнением указанных требований, "."..г. заявление с приложение о выплате страхового возмещения было возвращено истцу.

"."..г. истец повторно обратился с заявление о выплате страхового возмещения, на что "."..г. ответчик направил телеграмму в адрес истца, предложив представить транспортное средство на осмотр "."..г. в 15 - 00 часов по адресу <адрес>, либо "."..г. в 10 часов по адресу <адрес>,56а.

Указанное предложение истцом было проигнорировано.

"."..г. страховщиком в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения и возврате заявления с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, согласно заключения №....

Страховая выплата не была произведена.

"."..г. представителем истца было подано в суд исковое заявления.

Поскольку со стороны ответчика ходатайства о назначение судебной экспертизы не поступало, а кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, суд признает надлежащим доказательством, заключения №... от "."..г. «ЦБДДиО» предоставленное истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, действовавшего на момент заключения договора об ОСАГО, то есть <...> рублей.

Юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, уведомление страховой компанией истца о представлении транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов дела в адрес истца, указанного в заявлении о страховой выплате были направлены три телеграммы, что подтверждается реестрами почтовых отправлении, о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчиком установленное законом требование не было выполнено.

Представленный, представителем истца, акт осмотра транспортного средства №... ИП ФИО8 в подтверждении выполнения истцом требования ОСАГО о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика и неявки представителя ответчика на осмотре, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку как усматривается из копии данного акта ( л.д.18), а так же из представленного в судебное заседание подлинника акта, в дате и времени осмотра автомобиля имеются очевидные исправления, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии автомобиля истца "."..г. в 15-00 часов по адресу <адрес>. Кроме того, в заключении №... ИП ФИО8 (л.д.10), датой осмотра автомобиля, указано "."..г..

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от "."..г. за N 431-П (далее - Правила страхования).

Таким образом, вопреки установленной законом обязанности потерпевшего представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, он данную обязанность не исполнил.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонялась от этого.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Необходимо также указать, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Поскольку, по мнению суда, вышеперечисленные действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотребление правом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере 5 000 рублей за услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с <...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Судья