Решение по делу № 2-2004/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-2004/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014года     

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Бережинской Е.Е.,

при секретаре                    Григорян Д.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубанская управляющая компания» к Кузьменко Л.О., Кузьменко Ю.Б. о восстановлении самовольно переустановленной системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанская управляющая компания» обратилась в суд с иском к Л.О., Ю.Б. об устранении препятствий, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры № по ул. <адрес>, осуществили демонтаж полотенцесушителя и обратного циркулирующего трубопровода горячего водоснабжения, что явилось причиной приведения в нерабочее состояние полотенцесушителей нижерасположенных квартир. С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчиков восстановить самовольно переустановленную систему горячего водоснабжения, относящуюся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Ответчик Л.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

От Л.О. в суд поступило заявление, в котором он указал, что иск не признает, т.к. никакого самовольного переустройства системы водоснабжения в квартире № по ул. <адрес> не производилось, в связи с чем просит суд истцу в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ю.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что они являются собственниками квартиры № по ул. <адрес> и постоянно проживают в ней с 1979 года. В течение всего периода проживания в указанной квартире, а также в других квартирах данного многоквартирного дома никогда не работали полотенцесушители, т.к. при строительстве дома был неправильно установлен обратно циркулирующий трубопровод. В 1984 году сотрудниками МУ РЭП № производились работы по замене водяных труб во всем доме. Поскольку систему не удалось привести в рабочее состояние, сотрудниками МУ РЭП № в некоторых квартирах дома № по ул. <адрес> полотенцесушители были демонтированы, как аварийные. Однако, в квартире № полотенцесушители демонтированы не были, и по сей день находятся в первозданном состоянии, как и все трубы, находящиеся в указанной квартире. Никакого самостоятельного ремонта, перепланировки и тем более демонтажа собственниками квартиры не производилось, водяные счетчики также были установлены сотрудниками МУ РЭП № о чем имеется соответствующий акт. Ответчики обращались в МУ «Городская управляющая компания-Краснодар» с жалобой и просьбой обязать сотрудников МУ РЭП № привести в нормальное функционирование систему горячего и холодного водоснабжения. Поскольку полотенцесущитель в квартире № не демонтирован, при этом система горячего водоснабжения, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, все равно находится в нерабочем состоянии, ответчик полагает, что для восстановления циркуляции водоснабжения необходимо провозвести соответствующие ремонтные работы во всем доме, при этом решение о проведении такого ремонта должно быть принято общим собранием собственников жилья, а не решаться за счет средств собственников одной квартиры. С учетом указанных обстоятельств, Ю.Б. просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и облущивающее более одного помещения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Судом установлено, что квартира № по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков. Из текста предъявленного иска следует, что ответчики осуществили демонтаж полотенцесушителя и обратного циркулирующего трубопровода горячего водоснабжения, что явилось причиной приведения в нерабочее состояние полотенцесушителей нижерасположенных квартир. Однако, доказательства данного утверждения стороной истца в материалы дела не представлены, не смотря на требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, помимо документов, подтверждающих статус и объем полномочий истца, к иску приложены письма председателя ТСЖ «Радуга», ни в одном из которых не упоминается квартира № по ул. <адрес>. Истцом в материалы дела также представлена копия предписания ООО «Кубанская управляющая компания» собственникам квартиры № от 8.02.2013г. о необходимости восстановить обрезанный трубопровод, которое противоречит письму в адрес ответчиков этой же управляющей компании от 2 августа 2013г., т.к. из текста письма следует, что в феврале 2013г. в адрес указанных лиц направлялось предписание о необходимости установить счетчик воды на линии трубопровода. Каких-либо иных сведений, касающихся системы водоснабжения в квартире №, стороной истца не представлено.

Напротив, ответчик Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что в указанной квартире, а также в других квартирах данного многоквартирного дома никогда не работали полотенцесушители, т.к. при строительстве дома был неправильно установлен обратно циркулирующий трубопровод. В 1984 году сотрудниками МУ РЭП № производились работы по замене водяных труб во всем доме. Поскольку систему не удалось привести в рабочее состояние, соответствующими профильными специалистами МУ РЭП № в некоторых квартирах дома № по ул. <адрес> полотенцесушители были демонтированы, как аварийные. Однако, в квартире № полотенцесушители демонтированы не были, и по сей день находятся в первозданном состоянии, как и все трубы, находящиеся в указанной квартире. Никакого самостоятельного ремонта, перепланировки и тем более демонтажа собственниками квартиры не производилось, водяные счетчики также были установлены сотрудниками МУ РЭП № о чем имеется соответствующий акт.

Кроме того, в соответствии с письмом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар от 14.08.2013г. № составленном в ходе проверки, в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> демонтаж полотенцесушителей был осуществлен работниками МУ РЭП в 1984 году.

Из указанного выше письма Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар от 14.08.2013г. № следует, что восстановление полотенцесушителей и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в отдельных квартирах невозможно, поскольку для функционирования данных систем необходимо выполнение работ во всем доме, что было разъяснено в письменной форме директору ООО «Кубанская управляющая компания».

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства о демонтаже ответчиками в квартире № указанного жилого дома циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и полотенцесушителя. При этом система циркулярного трубопровода горячего водоснабжения и полотенцесушители в целом в доме не работает, в связи с чем в некоторых квартирах сотрудниками МУ РЭП № был осуществлен демонтаж полотенцесужителей. Восстановление полотенцесушителей и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в отдельных квартирах возможно только путем осуществления ремонтных работ единовременно во всем многоквартирном доме. Следовательно, решение о проведении такого ремонта должно быть принято общим собранием собственников жилья, а не решаться за счет средств собственников одной квартиры.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ООО «Кубанская управляющая компания» к Кузьменко Л.О., Кузьменко Ю.Б. о восстановлении самовольно переустановленной системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Председательствующий: подпись