Решение по делу № 8а-32650/2021 [88а-30544/2021] от 11.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-47/2021

8а-30544/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саратов                                                                                         7 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» Пушкарского В.В. на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению Радченко А.П. к судебному приставу-исполнителю Россошанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установила:

директор общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее по тексту Общество) Пушкарский В.В., действуя от имени Радченко А.П., обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Россошанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петросян Е.П. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ПТС №

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

2 ноября 2021 года директором общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» Пушкарским В.В. подана кассационная жалоба через Россошанский районный суд Воронежской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2021 года, в которой он ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что, подписывая административное исковое заявление, он действовал на основании договора об оказании юридических услуг в качестве органа юридического лица – директора ООО «Россошьагропромснаб», в связи с чем требования, предъявляемые к представителям, на него не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к административному иску не приложены документы, подтверждающие полномочия Пушкарского В.В., представленный им договор об оказании юридической помощи таким документом не является.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в составе приложений к административному иску, подписанному представителем, документов, указанных в пункте 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является в силу статьи 130 названного Кодекса основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Между тем суд, возвратив административное исковое заявление, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением административного материала для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Пушкарского В.В., его право действовать в качестве органа юридического лица - ООО «Россошьагропромснаб» не освобождает от обязанности представления всех документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данных процессуальных правоотношениях он представляет интересы Радченко А.П., а не юридического лица.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Радченко А.П. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятии его к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                                                                              О.Н. Найденова