Решение по делу № 2-136/2015 от 26.03.2015

Дело №2-136/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора Пряжинского района Балабанова В.В.,

представителя органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района Команденко И.А.,

истца Иванова А.А., его представителя Харламова А.А.,

ответчика Василенко С.Н., ее представителя Мельникова Р.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А. к Василенко С. Н., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А., в интересах которого по доверенности действовал Харламов А.А., обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время в указанном доме зарегистрированы ответчик Василенко С.Н. и ее несовершеннолетняя дочь В. <данные изъяты> Указанные лица не проживают в доме, не имеют в нем личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг. Ответчик на протяжении нескольких лет зарегистрирован в отдельной жилой площади. Регистрация упомянутых лиц в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, с учетом последующего уточнения исковых требований, Иванов А.А. просит суд признать Василенко С.Н. и В. утратившими право пользования упомянутым жилым домом, снять их с регистрационного учета, взыскать с Василенко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и в полном объеме возложить на нее судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Харламов А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Василенко С.Н. и ее представитель Мельников Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого дома носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с семьей истца.

Представитель третьего лица – Администрации Чалнинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей М., И. Е. и Д., заслушав заключения представителя органа опеки и попечительства, полагавшего иск обоснованным и прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Иванов А.А. является собственником жилого дома № по <адрес>. Право собственности истца на указанный дом возникло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ныне покойная С. (мать истца и бабушка ответчицы Василенко С.Н.) подарила истцу принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> Га в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и кадастрового паспорта здания истец оформил право собственности на расположенный на земельном участке дом №.

Право собственности Иванова А.А. и соответствующие правоустанавливающие документы в настоящее время никем не оспорены и не отменены.

В указанном жилом доме зарегистрирована ответчик Василенко С.Н. и ее малолетняя дочь В., <данные изъяты>

Ответчица Василенко С.Н. была зарегистрирована в указанном доме на основании заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Дочь Василенко С.Н. – В.. – была зарегистрирована в указанном доме в 2012 году на основании заявления Василенко С.Н. с согласия отца <данные изъяты>. Из пояснений ответчицы следует, что с 2011 года она проживает в <адрес>. В настоящее время она по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Несмотря на то, что Василенко С.Н. была зарегистрирована в доме № по <адрес> в 2007 году, она там проживала и ранее, поскольку с 1991 года С.. являлась ее опекуном <данные изъяты>

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, регламентирован порядок регистрации граждан по месту жительства. Из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года №4-П, следует, что регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статей 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за Василенко С.Н. и ее дочери В. права пользования спорным домом, не имеется.

Василенко С.Н. и ее дочь В. не являются членами семьи Иванова А.А., фактически не проживают в спорном жилом доме, а факт их регистрации нарушает права истца как собственника данного жилого помещения и препятствует распоряжению указанным имуществом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право пользования жилым помещением Василенко С.Н. производно от прав прежнего собственника (С.), самостоятельного же права пользования жилым домом, с учетом смены собственника, она не имеет. Право пользования жилым домом В. производно от соответствующего права ее матери (пункт 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо встречных исковых требований, требующих оценки по правилам статьи 196 ГПК РФ, суду первой инстанции стороной ответчика не заявлено.

Суд также учитывает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением (статья 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации).

При этом снятие гражданина с регистрационного учета, на основании изложенных норм права, производится органами регистрационного учета (а не судом).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, а потому вопрос об удовлетворении исковых требований в части снятия Василенко С.Н. и В. с регистрационного учета в спорном жилом доме отражения в резолютивной части решения суда не требует.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесены государственная пошлина (возмещение расходов по которой взыскано апелляционным определением) и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Харламовым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истец обязался выплатить контрагенту <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Харламов А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях Пряжинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истец представил соответствующий договор, что, по мнению суда, подтверждает расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Факт участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, составление искового заявления и уточнения к нему, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя её разумной и адекватной объёму оказанной заявителям юридической помощи. Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, опираясь на правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08 октября 2013 года №201-КГ13-30, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Также с Василенко С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Василенко С. Н., В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Василенко С. Н. в пользу Иванова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18 мая 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18 июня 2015 года