Решение по делу № 33-5951/2021 от 04.06.2021

Судья: Сальникова Е.Н.    

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело № 33-5951/2021 (2-885/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Селезневой С.А. – Мордвиной В.А., на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2021 года

по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Селезневой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 января 2021 года постановлено взыскать с Селезневой Светланы Александровны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 637,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 202,78 руб.

Селезнева С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 января 2021 года по иску АО «Альфа-Банк» к Селезневой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба подана по почте от имени Селезневой С.А., однако не подписана заявителем, а также в случае подписания жалобы представителем необходимо предоставить документы о наличии высшего юридического образования у представителя- подателя жалобы. Срок для устранения недостатков предоставлен заявителю до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2021 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба Селезневой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 января 2021 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Селезневой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена заявителю с приложенными документами, поскольку определение суда об устранении недостатков не исполнено.

На определение суда представителем Селезневой С.А. – Мордвиной В.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу.

Указывает, что заявитель определение суда об оставлении жалобы без движения не получала и не знала о необходимости устранять недостатки, в связи с чем, Селезнева С.А. фактически была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Селезневой С.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Селезневой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору была оставлена без движения, изначально заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы, в дальнейшем данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Селезневой С.А. оставлена без движения, поскольку жалоба подана по почте от имени Селезневой С.А., однако не подписана заявителем, и в случае подписания жалобы представителем Селезневой С.А. необходимо предоставить документы о наличии высшего юридического образования у представителя подателя жалобы.

В связи с тем, что к установленному судом сроку заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судья возвратила апелляционную жалобу Селезневой С.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат апелляционной жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (л.д.81-83) не подписана ни ФИО1., ни ее представителем по доверенности ФИО2 при том, что жалоба направлена по почте с указанием отправителя «от ФИО3.» (л.д.84).

Довод частной жалобы о том, что податель не получала определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с предложением устранить указанные выше недостатки, не является основанием для отмены судебного постановления.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе были направлены Селезневой С.А. по адресу ее постоянной регистрации и проживания (<адрес>). Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.88, 122).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В случае пропуска срока для исправления недостатков по уважительной причине и, как следствие, пропуска срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, ответчик не лишен права на совершение процессуальных действий с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Селезневой С.А. – Мордвиной В.А. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова