Решение по делу № 8Г-10573/2021 [88-10576/2021] от 10.11.2021

        № 88-10576/2021

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     30 ноября 2021 года

                   Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

                   председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                   судей Воробьевой Н.В., Наконечной Е.В.,

                   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2021 по иску Глушко Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственность Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о признании права собственности на земельный участок

              по кассационной жалобе Глушко Дмитрия Павловича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года.

                  Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Глушко Д.П. и его представителей Науменко Р.В., Меньшикову Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

            у с т а н о в и л а:

           Глушко Д.П. обратился в суд с иском ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», уточнив который просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли на земельные участки с кадастровым номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, указав о том, что является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли от общей площади здания, расположенного по указанному адресу. Полагает, что вместе с правом собственности на нежилые помещения к нему в силу закона перешло право на пропорциональную долю в праве собственности на земельные участки под зданием, один их которых находится в общей долевой собственности ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», Дубового В.В. и Трегубова Е.В., а второй – в собственности ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ». Предложение истца в адрес ответчика о выделе ему доли в праве собственности на земельные участки оставлено без ответа.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубовой В.В., Трегубов Е.В.

          Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе Глушко Д.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

                  Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                  Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

                  В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

                  В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

                  В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

                  Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

                  Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что право собственности на спорные земельные участки (№) у ответчиков возникло по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения нежилых помещений правопредшественником Глушко Д.П. – ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ; данные сделки в установленном законном порядке не оспорены; на дату приобретения нежилых помещений правопредшественником Глушко Д.П. – ООО «Авангард» они не располагались на спорных земельных участках, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки на безвозмездной основе в порядке ст.ст. 273, 552 ГК РФ.

                  Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

                  Доводы кассационной жалобы о возникновении у правопредшественника истца права собственности на участки под зданием в силу закона, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

                   Как правомерно отмечено судом, последующее внесение изменений в сведения о помещениях, расположенных по адресу: по адресу: <адрес> части кадастрового номера «родительского» объекта недвижимости и изменение статуса объектов с «ранее учтенный» на «архивный», не влекут оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорные земельные участки на безвозмездной основе.

          Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Глушко Д.П. к ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в связи с разницей произведенной истцом оплаты и фактических затрат ответчика за электроэнергию безосновательны, поскольку юридически значимые обстоятельства при разрешении указанного дела, не составляют предмет доказывания по настоящему делу.

                  Доводы заявителя о его согласии приобрести долю в праве собственности на земельные участки на возмездной основе, в порядке перевода на него прав покупателя по договору купли-продажи, также не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в качестве оснований предъявленных требований истец данные обстоятельства не приводил, соответствующих требований по настоящему делу не заявлял.

                 Истец требовал признания за ним права на долю в общей собственности на земельные участки исключительно на безвозмездной основе, что также отмечал в своих возражениях ответчик ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (л.д. 81-82).

                В установленном ст. 39 ГПК РФ порядке истец требования не изменял.

         Судом первой инстанции решение принято в соответствии с части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным в иске требованиям, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

          Ссылки заявителя на постановление Главы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Компании «Румас-Трейдинг» предоставлены в аренду на <данные изъяты> года земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес>, также не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Как следует из материалов дела, данное постановление предметом исследования судов не являлось, предоставлено истцом в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения, при этом ходатайств о принятии его в качестве дополнительного доказательства и приобщении к материалам дела стороной не было заявлено. Согласно протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который стороны не подавали, сторона истца заявляла о приобщении к материалам дела лишь договоров купли-продажи, решения арбитражного суда, а также письма и заключения кадастрового инженера (л.д. 275, 314). Иные документы к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщались, соответствующих ходатайств стороны не заявляли, тогда как в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения принимаются только с соблюдением установленного законом порядка.

         В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

                 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

                 Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л а :

          решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи