Решение по делу № 2-2298/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-2298/19

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                     г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         с участием истицы Сымовой Р.В., ее представителя Константиновой Н.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СФ «Комплекс» Черновой Т.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сымовой Р.В. к ООО «Специализированный застройщик «СФ «Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда,

                                                              у с т а н о в и л:

         Сымова Р.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Специализированный застройщик "СФ "Комплекс" о защите прав потребителей: взыскании в пользу истицы с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.04.2018 по 03.04.2019 в размере 2 745 120 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор № долевого строительства квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ОАО <данные изъяты> указанную квартиру в собственность. По условиям договора плановый срок окончания строительства - II квартал 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Сымовой Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии) указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо ответчика о необходимости осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истицей перед подписанием акта приема-передачи квартира осмотрена, и обнаружены недостатки, о которых истица уведомила ответчика: не оштукатурены монолитные стены квартиры, углы потолков неровные, не убран строительный мусор на балконе, не представлены счетчики и прилагаемые к ним паспорта. Данные недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи квартиры часть недостатков устранена не была, были только оштукатурены стены.

         Истица Сымова Р.В., ее представитель Константинова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

         Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СФ «Комплекс» Чернова Т.И. иск не признала. Пояснила, что решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф. Объект долевого строительства был передан истице после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока истица с требованием об устранении недостатков не обращалась, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры взыскиваемых неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов, полагая их завышенными.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

         В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

         В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «Комплекс» и ОАО <данные изъяты> заключен договор № долевого строительства квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ОАО <данные изъяты> указанную квартиру в собственность (л.д. 6 - 9).

         Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

         По условиям договора (п. 2.1) плановый срок окончания строительства - II квартал 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Сымовой Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии) указанной квартиры по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 11) Оплата стоимости квартиры истицей произведена в полном объеме (л.д. 75).

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой указала на имеющиеся недостатки объекта: не оштукатурены монолитные стены квартиры, углы потолков неровные, не убран строительный мусор на балконе, не представлены счетчики и прилагаемые к ним паспорта (л.д. 13).

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СФ «Комплекс» сообщил Сымовой Р.В., что недостатки, указанные в ее письме, устранены: углы потолков выровнены, строительный мусор с балкона вывезен, документация на установленные в квартире приборы учета выдается после подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику повторную претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что недостатки не устранены (л.д. 16).

         В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что замечания, указанные в письме ДД.ММ.ГГГГ, устранены, и повторно уведомил о необходимости подписания акта приема-передачи (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «СФ «Комплекс» в присутствии Сымовой Р.В. составлен акт осмотра квартиры (л.д. 18). Согласно названному акту на поверхности монолитных стен, диафрагм жесткости и колонн необходимо произвести выравнивание (оштукатуривание) гипсовыми штукатурными смесями с усилением армирующей стеклосеткой.

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о необходимости обогрева квартиры до проведения ремонтных работ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана по акту приема-передачи истице (л.д. 21).

         Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 52), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 57), с ООО Строительная фирма «Комплекс» в пользу Сымовой Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

         Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было заявлено о недостатках в передаваемом объекте строительства: не оштукатурены монолитные стены, углы потолков неровные, не убран строительный мусор на балконе, не предоставлены счетчики и паспорта к ним.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истицы и представителей ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что неоштукатуренные монолитные стены квартиры не подлежат штукатурке согласно проекту и договору долевого строительства; углы примыкания потолков и стен имеют небольшие выпуклости, данное замечание будет устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ; мусор на балконе отсутствует; счетчики показаны визуально, паспорта на счетчики выдаются после подписания акта приема-передачи квартиры и полной оплаты по ОДУ. При этом истица в акте отметила, что на стенах монолитного покрытия имеются трещины; на потолках углов квартиры, не очищенных от монолитного бетона, имеются трещины, не убран мусор в квартире.

         При этом пунктом 1.3 договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в варианте «черновой отделки», при этом на стенах должна быть простая штукатурка.

        Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истицы принять объект долевого строительства вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

         В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

         В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

         Согласно п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

         На основании вышеизложенного, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом того, что правоотношения являются длящимися, объект долевого строительства в установленном законом порядке истицей ДД.ММ.ГГГГ не был принят в связи с не устранением ответчиком недостатков объекта (не оштукатурены монолитные стены квартиры, углы потолков неровные, не убран строительный мусор на балконе, не представлены счетчики и прилагаемые к ним паспорта), которые, по мнению суда, являются существенными, повлекшими несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренным договором долевого участия в строительстве, суд полагает доводы стороны ответчика о том, что в течение гарантийного срока (с момента передачи истице объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ) истица с требованием об устранении недостатков не обращалась, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, необоснованными.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

         Расчет неустойки, произведенный истицей (<данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) * 360 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более стоимости квартир), определившей размер неустойки в сумме 2 745 120 руб., суд полагает арифметически верным.

         Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 262-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

         Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

         Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

         Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта недвижимости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, период нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истице, размер которого соответствует заявленной сумме неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до 100 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

         Указанный размер неустойки учитывает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

         Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

         С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, связанного с нарушением сроков передачи участникам долевого строительства жилого помещения, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей гражданско-правовой природе также является предусмотренной законом неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

         Таким образом, размер штрафа в пользу истицы составляет 55 000 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100 000 руб. + 10 000 руб.).

         Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

         На основании вышеизложенного, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истицы, до 20 000 руб., поскольку вышеуказанный размер штрафа (55 000 руб.) является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также нарушающим баланс интересов сторон.

         Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истицей услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 59 - 60, 58).

         С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема оказанных представителем истицы юридических услуг, цен на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

         Принимая во внимание, что согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, на основании ст. 333.40 36 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истице уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб.

         В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.04.2018 ░░ 03.04.2019 ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2019.

         ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░