Решение по делу № 33-10358/2014 от 20.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Цветкова Н.Г. Дело № 33-10358/2014

А-55

29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Касьяновой О.А., Полякова А.А. к Охримовичу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульских Р.Н.

на заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2014 года), которым постановлено:

«Исковые требования Касьяновой О.А., Полякова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Охримовича Е.В. в пользу Касьяновой О.А.:

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 143 989 руб. 83 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 079 руб. 80 коп.;

- расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 7 600 руб. (оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта по отчету № Б 448-0812 от 23.08.2012 г. в сумме 5 600 руб. + оценка рыночной стоимости автомобиля до ДТП по договору от 05.02.2014 г. № 14024 в 2 000 руб.);

- расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 9 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 237 руб. 70 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» в сумме 8 106 руб. 10

В удовлетворении остальной части исковых требований истице Касьяновой О.А. отказать.

Взыскать с Охримовича Е.В. в пользу Полякова А.А.:

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 136 637 руб. 54 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 руб. 75 коп.;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 400 руб. (оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта по отчету № Б 447-0812 от 22.08.2012 г. в сумме 5400 руб. + оценка рыночной стоимости автомобиля до ДТП по договору от 05.02.2014 г. № 14025 в сумме 2000 руб.);

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Полякову А.А. отказать.

Взыскать с Охримовича Е.В. в доход Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты автотехнической» экспертизы 4 800 рублей по реквизитам <данные изъяты>.

Взыскать с Охримовича Е.В. в доход государственного предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» (ГПКК «Товарных экспертиз») в счет оплаты оценочной экспертизы 7 870 руб. по реквизитам <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянова О.А., Поляков А.А. обратились в суд с иском к Охримовичу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2012 года в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Охримовича Е.В., «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащего Касьяновой О.А. под управлением ФИО1 , «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением истца Полякова А.А. и «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением Едихановой С.М.

Виновным в ДТП был признан Охримович Е.В., нарушивший п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 291 873 руб., автомобиля «<данные изъяты>» - 256 117 руб. Кроме того, истице Касьяновой О.А. был причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений в виде ушиба передней брюшной стенки, что доставило ей физические и нравственные страдания, поскольку она находилась в состоянии беременности и опасалась за состояние здоровья своего ребенка. При обращении в ОСАО «Ингосстрах» страховщик произвел выплату страхового возмещения Касьяновой О.А. в размере 79 447,17 руб., Полякову А.А. – 69 714,46 руб. Истцы полагали, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просили взыскать с Охримовича Е.В. в пользу Касьяновой А.А. - 212 425,83 руб. в виде разницы между суммой ущерба и произведенной страховой компанией выплатой, 9 500 - расходы за услуги эвакуатора, расходы по оценке ущерба – 7 600 руб., услуги эксперта – 8 106,10 руб., почтовые расходы – 237,70 руб., услуги представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 324,26 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; в пользу Полякова А.А. материальный ущерб - 186 402,54 руб., расходы по оценке ущерба – 7 400 руб., услуги представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 928 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульских Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что суд в нарушение норм действующего законодательства положил в основу решения заключение эксперта Соловьева А.Н., который не имеет право проводить самостоятельное трассологическое исследование, поскольку не обладает специальными познаниями в данном вопросе. Кроме того, ответчик Охримович Е.В. не был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Истцы Касьянова О.А., Поляков А.А., ответчик Охримович Е.В., третьи лица Едиханова С.М. и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Ульских Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Алексееву Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2012 года в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Едихановой С.М. остановился перед пешеходным переходом на ул.Свердловская в районе дома № пропуская пешехода, за ним остановились последовательно автомобили «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением истца Полякова А.А. и принадлежащая истице Касьяновой О.А. «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением Охримовича Е.В., с остановившимся автомобилем «<данные изъяты>», который от удара продвинулся вперед и столкнулся с впередистоящим автомобилем «<данные изъяты>», который в свою очередь столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Охримовича Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, что им не оспаривалось при даче объяснений 13.08.2012 года и подтверждается пояснениями остальных участников ДТП, а также материалами административного производства. В действиях водителей ФИО1 , Полякова А.А. и Едихановой С.М. нарушений ПДД не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истице Касьяновой О.А. сумму страхового возмещения в размере 79 447,17 рублей, истцу Полякову А.А. – 69 714,46 рублей. По решению мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 11.12.2013 года, вступившему в законную силу, с Охримовича Е.В. в пользу Едихановой С.М. взыскан ущерб от ДТП и судебные расходы.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП, подписав её без каких-либо замечаний, объяснениями сторон, справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела, экспертным заключением от 28.10.2013 года, выполненным ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда. Согласно выводам эксперта определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения (торможения) транспортных средств до места столкновения, невозможности определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» после того, как с ним столкнулся автомобиль «<данные изъяты>». Соблюдение водителем «<данные изъяты>» требований п.9.10., ч.1 ст.10.1 ПДД РФ исключало бы столкновение транспортных средств.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Касьяновой О.А. и Поляковым А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителем Охримовичем Е.В. нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности установленные и перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель Охримович Е.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, нарушил скоростной режим, не соблюдал дистанцию между автотранспортными средствами, не осуществлял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 , что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» врезался в автомобиль «<данные изъяты>», который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям, принадлежащим Касьяновой О.А. и Полякову А.А.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», на что и указал эксперт ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, выводы которого мотивированы и основаны на точных математических расчетах.

При этом, оценив доводы представителя ответчика Охримовича Е.В. Ульских Р.Н., ссылавшегося на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение Правил дорожного движения остановился на расстоянии 14 м. от впереди стоящего транспортного средства «<данные изъяты>», что и явилось причиной столкновения, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку водитель Охримович Е.В. при соблюдении требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ даже при экстренном торможении полностью мог контролировать движение транспортного средства и столкновение автомобилей не произошло бы, однако мер к своевременному снижению скорости и экстренному торможению не предпринял. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 , состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей и причинением имущественного вреда, судом не установлено.

Кроме того, вина Охримовича Е.В. установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 11.12.2013 года, которым с Охримовича Е.В. в пользу Едихановой С.М. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 41 543,38 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Охримовича Е.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей истцов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с Охримовича Е.В. в пользу Касьяновой О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 143 989,83 рублей в виде разницы между суммой фактического ущерба (238 437 рублей), выплаченным истице страховым возмещением (79 447,17 рублей) и частично возмещенных ответчиком 15 000 рублей; в пользу Полякова А.А. взыскано в возмещение ущерба от ДТП 136 637,54 рублей с учетом страховой выплаты (206 352 рублей – 69 714,46 рублей).

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцам Касьяновой О.А. и Полякову А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из данных отчетов ГП КК «Товарных экспертиз» от <дата> года, согласно которым размер восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 238 437 рублей, автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> – 206 352 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вине в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» Охримовича Е.В., который в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость транспортного средства без учета особенностей дорожной обстановки, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, то есть вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлена вина ответчика Охримовича Е.В. в данном ДТП, судебная коллегия также находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истицы Касьяновой О.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 200 руб., расходов по оплату услуг эксперта – 8 106,10 руб., расходов по оплату услуг эвакуатора – 9 500 руб., почтовых расходов – 237,70 руб., расходов на представителя – 50 000 руб., государственной пошлины – 4 079,80 руб.; в пользу истца Полякова А.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 800 руб., расходов на представителя – 50 000 руб., государственной пошлины – 3 932,75 руб.

Отказывая Касьяновой О.А. в удовлетворении заявленных требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая добровольность действий ответчика по возмещению морального вреда сразу после дорожно-транспортного происшествия до обращения истицы в суд с настоящим иском, а также отсутствие в материалах дела экспертизы по определению тяжести вреда здоровью ввиду отказа истицы от её проведения.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО2 не имеет достаточных познаний и опыта в области проведения трассологического исследования, поскольку отсутствие у эксперта специальности трассолога на правильность постановленного по делу решения не влияет. В силу имеющегося образования эксперт ФИО2 вправе с технической точки зрения разрешить вопрос о причине и механизме образования повреждения автомобиля. Кроме того, в силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.187 ГПК РФ). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены. В решении дана надлежащая оценка такому доказательству, как экспертное заключение, в совокупности с другими представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности Охримовича Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.10.1 ПДД, допущенное Охримовичем Е.В., который также признавал себя виновным в совершении ДТП. Вина ответчика установлена и материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что Охримович Е.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2014 года, на котором было принято оспариваемое решение. Об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания свидетельствует соответствующая телефонограмма секретаря судебного заседания и ходатайство Охримовича Е.В. в адрес Бородинского городского суда об отложении судебного заседания, назначенного на 28.03.2014 года, в связи с командировкой (т.3 л.д.177, 179). Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как ответчиком, так и его представителем суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Доводы жалобы о приобщении к материалам дела в качестве доказательств файла с видеозаписью и фотографиями с нарушениями норм процессуального права, в период приостановления производства по делу, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела и правильность принятого решения и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. Более того, из материалов дела следует, что файл с видеозаписью и фотографиями в период приостановления производства по делу был направлен в качестве дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперту по его запросу, в котором указано на приостановление производства по экспертизе (т.3 л.д.8).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию ответчика по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ульских Р.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: