Решение от 12.08.2020 по делу № 33-3809/2020 от 03.08.2020

13-327/2020

Дело № 33-3809/2020

определение

г. Тюмень		12 августа 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи		Хамитовой С.В.Абасовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Козловой Валентины Павловны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июня 2020 года,                                которым постановлено:

«Отказать Козловой Валентине Павловне в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № 12149/18/72010-ИП, возбужденного 05.02.2018»,

установил:

Козлова (Смухина) В.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем,                             что в отношении Козловой В.П., являющейся должником, возбуждено исполнительное производство № <.......> от 05 февраля                           2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 129 899 руб. 52 коп., взыскателем по которому указан Банк ВТБ 24 (ПАО). По утверждению Козловой В.П., поскольку ей стало известно о том,                        что по кредитному договору № 625/1615-0004428 от 29.09.2014 права требования Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Форвард» по договору цессии от 15 июля 2017 года, тогда как вопрос о замене стороны                                   в исполнительном производстве не решен, при этом на день вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о возбуждении данного исполнительного производства взыскателем являлся не Банк ВТБ 24 (ПАО), а другое лицо, Козлова В.П. просила прекратить указанное исполнительное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции должник Козлова В.П. на удовлетворении заявления настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя               Банк ВТБ 24 (ПАО) и представителя Тобольского МОСП СПП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                  должник не согласился.

В частной жалобе Козлова В.П. просит об отмене определения              и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей,                    приводя те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, Козлова В.П. считает,              что суд формально рассмотрел ее заявление, так как суд не привлек                                к участию в деле ООО «Форвард», которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по спорному исполнительному производству. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в Центральном районном суде г.Тюмени в январе 2020 года рассматривалось дело о процессуальном правопреемстве ООО «Форвард».

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение                          не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Козловой В.П., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для прекращения исполнительного производства № <.......>, возбужденного                  судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2018 года, не имеется, поскольку такого основания для прекращения исполнительного производства как уступка права требования действующим законодательством не предусмотрено, при этом суд пришел к выводу о том, что в случае замены взыскателя правопреемником все действия, совершенные в исполнительном производстве, для правопреемника будут обязательными.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Основания для прекращения исполнительного производства судом       или судебным приставом-исполнителем указаны в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод суда о том, что перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит,                                    суд апелляционной инстанции признает правильным.

Поскольку такого основания для прекращения исполнительного производства как уступка права требования законом не предусмотрено, суд правильно в удовлетворении заявления должника Козловой В.П. отказал.

То обстоятельство, что права требования по кредитному договору             № 625/1615-0004428 от 29.09.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил                       ООО «Форвард» 15 мая 2017 года, то есть до возбуждения 05.02.2018 исполнительного производства, не относится к числу оснований                               для прекращения спорного исполнительного производства. Данное обстоятельство могло служить лишь поводом для обжалования должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, чего в рассматриваемом случае места                      не имело.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует                          из материалов дела, доказательств замены взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником ООО «Форвард» материалы дела не содержат                                и Козловой В.П. не предъявлено.

Кроме того, как правильно суд сослался в постановленном определении, уступка права требования является основанием                              для решения вопроса о замене взыскателя его правопреемником, при этом                   в случае такой замены все действия, совершенные в исполнительном производстве, для правопреемника будут обязательны.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о наличии у суда первой инстанции законных оснований для прекращения исполнительного производства являются несостоятельными.

Утверждения частной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Форвард», в отсутствие надлежащих доказательств о замене взыскателя на данное общество по договору цессии, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

При таких обстоятельствах, ссылки частной жалобы на то,                                      что в Центральном районном суде г.Тюмени в январе 2020 года рассматривалось дело о процессуальном правопреемстве ООО «Форвард», юридического значения не имеют.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: