Решение по делу № 33-5043/2014 от 20.05.2014

Судья Витюк В.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5043/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Киселева Б.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления по гражданскому делу по иску Вдовина Е.П. к ООО СК «Согласие», Киселеву Б.В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Киселеву Б.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Киселевым Б.В. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о компенсации морального вреда.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Киселев Б.В., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указывает, что определение судьи не соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст.137, 138 ГПК РФ, ущемляет его право на судебную защиту.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего:

В силу требований ст. 138 ГПК РФ встречный иск принимается в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначальных требований; его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска либо если между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.

Из материалов дела следует, что в производстве суда имелось гражданское дело по заявлению Вдовина Е.П. к ООО « Страховая компания «Согласие», Киселеву Б.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие»: невыплаченной части Страхового возмещения, штрафа, о взыскании с Киселева Б.В.: ущерба, причиненного ДТП, в части превышающей страховое возмещение, возмещение расходов по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке, по оценке стоимости причиненного ущерба, по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Киселев Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вдовину Е.П. о компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство Киселева Б.В. о принятии встречного иска,, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Киселева Б.В. о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены как встречные исковые требования, что не лишает возможности Киселева Б.В. обращения в суд с данными требованиями в общем порядке, путем подачи соответствующего заявления в суд с соблюдением требований ГПК РФ, в том числе, и с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм действующего процессуального закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское дело по иску Вдовина Е.П., в рамках которого Киселевым Б.В. подан встречный иск, в настоящее время рассмотрено по существу с вынесением решения 01 ноября 2013 г., которое не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░