Решение от 13.02.2024 по делу № 33-516/2024 от 01.02.2024

КОПИЯ         89 RS0005-01-2023-000122-71

1 инстанция № 2-580/2023

Апелл. дело № 33-516/2024

Судья Мизинова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Башковой Ю.А.,

судей коллегии Гниденко С.П. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Дмитрия Александровича на решение Ноябрьского городского суда от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Коробицина Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Дмитрия Александровича в пользу Коробицина Владимира Александровича в счет возмещения ущерба 788 600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1090 рублей, государственную пошлину в сумме 11 086 рублей, всего: 800 776 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Коробицину Владимиру Александровичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 713 рублей (чек-ордер Сбербанк от 10.01.2023г. на общую сумму 1799 руб.)

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробицин В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.07.2022 в городе Ноябрьск произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику и под его управлением, и мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий Коробицину В.А. мотоцикл получил технические повреждения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 788 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании истец и его представитель Макаров С.Ю. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске. Пояснили, что после столкновения с автомобилем «Лексус», который не уступил дорогу, мотоцикл упал на левую сторону и его понесло «юзом», вследствие чего на мотоцикле образовалось больше механических повреждений.

Ответчик и его представитель - адвокат Миронов Д.А. с иском не согласились. Пояснили, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в момент столкновения автомобиль под управлением Миронова Д.А. не двигался, место столкновения транспортных средств не установлено. Фактически столкновения не было, так как истец, управляя мотоциклом «уронил» его и ударился об автомобиль «Лексус».

Представитель третьего лица - ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал; в письменном отзыве поддержал требования истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку материалы дела не содержат данных о столкновении конкретно на полосе движения истца. Апеллятор указывает на невозможность использования в качестве доказательства схемы, подписанной обоими участниками ДТП ввиду того, что ее составление не предусмотрено какими-либо нормативными актами. Такде указывает, что истец не предпринял мер к торможению, способствовав тем самым ДТП.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику и под его управлением, и мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску от 22.07.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца. Миронов Д.А. согласился с нарушением, о чем указал в постановлении.

Из письменных объяснений истца от 22.07.2022 следует, что он двигался на мотоцикле со стороны <адрес> «Лексус» при повороте налево на <адрес> не уступил ему дорогу. При приближении к перекрестку он совершил предупредительный сигнал, но «Лексус» начал движение и при повороте налево остановился на полосе движения мотоцикла.

В свою очередь из письменных объяснений ответчика следует, что он при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу.

Стороны, не оспаривая обстоятельства ДТП, в соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения составили совместно схему, указав направление движения транспортных средств, место столкновение. На схеме ответчик также указал, что не отрицает своей вины в ДТП. Поскольку Миронов Д.А. не оспаривал вину в ДТП, стороны составили совместное заявление на имя начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> и прибыли в ГИБДД для регистрации факта ДТП.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена им в 859 859 руб., а автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза, заключением которой от 15.05.2023 № 48 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа, определена в 788 600 руб., а экономическая целесообразность восстановления мотоцикла имеется.

Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд привлек специалиста, который пояснил, что усматривается нарушение п.13.4 Правил дорожного движения водителем Мироновым Д.А., который не уступил дорогу мотоциклу. Автомобиль «Лексус» совершая поворот налево на перекрестке, создавал опасность мотоциклу. Водитель мотоцикла в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не применил экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.10.2023 определено, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с «Лексус», если в его распоряжении было расстояние более 46 м. при максимально разрешенной скорости движения 60км.\ч. При меньших значениях расстояния, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при нахождении мотоцикла в момент возникновения опасности на расстоянии менее 46м., действия водителя «Лексус» не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения и послужили причиной ДТП. Если мотоцикл находился от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации (выезда «Лексус» на полосу движения мотоцикла) на расстоянии более 46 м. при движении с максимально-разрешенной скоростью на данном участке 60 км\ч, то действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с пояснениями специалиста и заключением эксперта в части обстоятельств нарушения водителем автомобиля пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину Миронова Д.А. в причинении вреда имуществу истца на основании оценки собранных по делу доказательств, обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, а его вина доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из размера убытков, определенного заключением эксперта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его в вины в ДТП, поскольку на момент ДТП его автомобиль стоял, а не двигался, отклоняются, так как вне зависимости от того, находились ли транспортные средства в обоюдном движении, или же автомобиль ответчика стоял, последний в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу Коробицину В.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, создав опасность для движения.

Суждение апеллятора о том, что истец, «уронив» мотоцикл, сам способствовал возникновению ущерба, ошибочно, так как именно меры экстренного торможения, вызванного поведением ответчика, привели к потере контроля над мотоциклом и его последующему неконтролируемому скольжению. Ответчик, по сути, требует от истца поведения водителя автомобиля, тогда как управляя мотоциклом, его владелец вынужден учитывать большую вероятность травмирования и предпринимать соответствующие контрмеры. Требование апеллятора о необходимости принятия мер лишь к торможению и не более того могло привести к большему травмированию истца.

Вопреки позиции апеллятора, в судах первой и апелляционной инстанций необходимости проведения повторной экспертизы не имелось, так как не имеет значения где произошел контакт транспортных средств, поскольку мотоцикл совершил такой контакт будучи в неуправляемом состоянии. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт создания помехи ответчиком истцу.

Подписание обоими участниками схемы ДТП является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апеллятора получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой у коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.

Председательствующий       Ю.А. Башкова

Судьи            С.П. Гниденко

Р.В. Старовойтов