Решение от 16.08.2023 по делу № 1-441/2023 от 03.07.2023

<...>

УИД № 66RS0002-01-2023-00615-05

дело № 1-441/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ.,

подсудимого Митель С.И., его защитника – адвоката Кононова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митель Сергея Игоревича, <...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 29.03.2023 до 30.03.2023, в отношении которого 30.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Митель С.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

28.12.2022 в период до 07:38, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Митель С.И., находясь у остановочного комплекса «Железнодорожный вокзал», расположенного у дома №27/1 по ул.Челюскинцев г.Екатеринбурга, обнаружил банковскую карту, оформленную на имя ПОТЕРПЕВШАЯ., поддерживающую функцию бесконтактной оплаты и используемую для операций по банковскому счёту *** открытого <...> в отделении ПАО «Сбербанк» ***, после чего, руководствуясь корыстным преступным умыслом, взял её себе и в этот же день совершил ряд операций по приобретению товаров в торговых точках Железнодорожного района г. Екатеринбурга, используя для оплаты данную карту, т.е. путём списания денежных средств с банковского счёта ПОТЕРПЕВШАЯ в счёт оплаты за выбранный товар:

-в 07:38 в столовой «Масленица», расположенном по адресу: ул.Челюскинцев, д.25 г.Екатеринбург, на сумму 70,00 рублей,

-в 09:50 в магазине «FixPrice», расположенном по адресу: ул.Челюскинцев, д.25 г.Екатеринбург, на сумму 59,00 рублей,

-в 09:52 в магазине «Smoking Island», расположенном по адресу: ул.Челюскинцев, д.25/6 г.Екатеринбург, на сумму 368,00 рублей,

-в 09:58 в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: пер.Невьяский, д.1 в г.Екатеринбург, на сумму 139,99 рублей,

-в 10:11 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул.Челюскинцев, д.23 г.Екатеринбург, на сумму 452,99 рубля,

-в 10:17 в торговом павильоне «Пресса («Роспечать»), расположенном по адресу: ул.Челюскинцев, д.25/6 г.Екатеринбург, на сумму 900,00 рублей и в это же время на сумму 400,00 рублей,

-в 10:26 в магазине «FixPrice», расположенном по адресу: ул.Челюскинцев, д.25 г.Екатеринбург, на сумму 292,00 рубля.

С похищенным имуществом Митель С.И. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, то есть в результате своих преступных действий Митель С.И., тайно похитив денежные средства с банковского счёта, причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ материальный ущерб на общую сумму 2681,98 рублей.

Подсудимый Митель С.И. вину по инкриминируемому ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, подтвердил свои пояснения, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Митель С.И., оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2022 года (точную дату уже не помнит), он, находясь на привокзальной площади г.Екатеринбурга, на остановке «ЖД вокзал» недалеко от подземного перехода нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», которую забрал себе в связи с возникшим желанием попробовать посредством данной карты приобрести товары в магазинах. После чего он направился в магазин табачной продукции, который находится возле подземного перехода на привокзальной площади г.Екатеринбурга, выбрал там табачную продукцию и, используя найденную банковскую карту, приобрел данный товар, оплатив его стоимость посредством безналичного расчета через терминал на кассе. Затем в этот же день он, Митель С.И., путем прикладывания карты к терминалам оплаты совершил несколько покупок: в магазине «Бристоль», расположенном по пер.Невьянский, 1 г.Екатеринбурга и расположенном в том же районе магазине «Пятерочка», приобрел алкогольную продукцию, в магазине «Пятерочка», где выбрал алкогольную продукцию, в «Роспечати» на привокзальной площади г.Екатеринбург оплатил телефон и сим-карту, приобретенные у скупщиков бывших в употреблении товаров двумя платежами, в магазине «FixPrice», расположенном в ТЦ «Олимп» по ул.Челюскинцев г.Екатеринбург приобрел два товара, что именно покупал в данном магазине, уже не помнит, в столовой «Метелица», расположенной рядом с ТЦ «Олимп» по ул.Челюскинцев г.Екатеринбург, приобрел напиток. В какой-то момент, когда он пытался оплатить очередной товар, ему было отказано в операции, после чего он сразу же выкинул карту.

Свои показания Митель С.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Вину по обвинению признал в полном объёме, раскаялся. Материальный ущерб возмещён потерпевшей в полном объеме, он согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей ходатайству, последствия прекращения дела в связи с примирением разъяснены и понятны. В судебном заседании дополнительно принес извинения потерпевшей (л.д. 108-111, 119-121, 127-132, 143-144).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ПОТЕРПЕВШАЯ., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее открыт расчетный счет *** в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта банка «Сбербанк России» ***, услуга смс-оповещение не подключена. Банковской картой можно расплачиваться бесконтактным способом при совершении покупок до 1000 руб. 28.12.2022 около 08:00 часов она свою банковскую карту со сберегательного счета перевела денежные средства в размере 3000 рублей, после чего в магазине приобрела продукты питания, а затем на общественном транспорте после оплаты этой же картой проезда добралась до места работы. Около 15:00 часов, находясь в офисе, она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы осуществить перевод денежных средств и увидела, что на карте почти не осталось денег, с ее карты происходили списания в счет оплаты товаров в различных магазинах. Поскольку этих покупок она не совершала, банковскую карту при себе не обнаружила, то приняла решение заблокировать ее и сообщить о случившемся в отдел полиции №11. Около 19:00 на приехала в отдел, где ее опросили, также я предоставила сотруднику полиции чеки из приложения «Сбербанк онлайн» о совершенных операциях, согласно которым с ее банковской карты осуществлены покупки в различных магазинах на общую сумму 2681 рубль 98 копеек, что является для нее незначительным. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 3000 руб., она не имеет никаких претензий к подсудимому, желает прекратить производство по делу в связи с примирением (л.д. 92-93).

СВИДЕТЕЛЬ. в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП№11 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе работы по материалу проверки <...> установлено, что к совершению преступления причастен Митель С.И., от которого получены объяснения по факту совершения им хищения денежных средств со счета найденной банковской карты 28.12.2022 (л.д. 98-99).

Вина Митель С.И. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Из рапорта оперативного дежурного и заявления ПОТЕРПЕВШАЯ усматривается, что та сообщила о хищении у нее денежных средств с утерянной банковской карты банка Сбербанк 28.12.2022 (л.д. 20, 22).

Сумма похищенных с банковского счёта ПОТЕРПЕВШАЯ. денежных средств в размере 2681,98 руб., время хищения подтверждаются историей операций по карте за 28.12.2022, реквизитами банка, справками по операциям, товарными чеками (л.д. 24-32, 35-36, 66-67). Оплата покупок 28.12.2022 в магазинах «Бристоль», «FixPrice», «Пятерочка», «Smoking Island», столовой «Масленица» подтверждается видеозаписями и фотоизображениями, находящимися на DVD-диске. Данные документы и диск с фотоизображениями и видеозаписями надлежащим образом осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 66-72, 73-86, 87).

В ходе осмотра установлены места оплаты Митель С.И. покупок, т.е. распоряжения денежными средствами с банковской карты потерпевшей в г.Екатеринбурге, а именно: столовая «Масленица», по адресу: ул.Челюскинцев, д.25 г.Екатеринбург, магазин «FixPrice» по адресу: ул.Челюскинцев, д.25 г.Екатеринбург, магазин «Smoking Island» по адресу: ул.Челюскинцев, д.25/6 г.Екатеринбург, магазин «Бристоль» по адресу: пер.Невьяский, д.1 в г.Екатеринбург, магазин «Пятерочка» по адресу: ул.Челюскинцев, д.23 г.Екатеринбург, торговый павильон «Пресса («Роспечать») по адресу: ул.Челюскинцев, д.25/6 г.Екатеринбург (л.д. 38-47).

Возмещение Митель С.И. суммы материального ущерба потерпевшей подтверждается распиской о получении ПОТЕРПЕВШАЯ 3000 руб. (л.д. 97).

В основу приговора судом положены показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ., СВИДЕТЕЛЬ., а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания
Митель С.И. виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого Митель С.И., в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ с банковского счёта, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у Митель С.И. на похищенное имущество в виде денежных средств.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила и Митель С.И. распорядился ими по собственному усмотрению.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде денежных средств установлены из показаний потерпевшей, подсудимого, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшего, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования банковской карты путём совершения покупок в торговых точках и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Таким образом, действия Митель С.И. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Митель С.И. преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность Митель С.И., суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 204-205), в период с 1991 по 2006 год обращался за консультативно-лечебной помощью в связи с установленным диагнозом легкой умственной отсталости (л.д. 207), характеризуется удовлетворительно (л.д. 198, 212), не судим, проходит добровольную реабилитацию и социальную адаптацию в АНО ЦСА «Победа Урал» (л.д. 213).

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.06.2023 №2-1013-23 следует, что Митель С.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Митель С.И. мог в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Митель С.И. в ходе обследования не выявлено всей совокупности признаков, которые свидетельствовали бы о наличии синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию и в назначении реабилитации и лечении от наркомании в порядке ст.72.1 УК РФ не нуждается (л.д. 218-220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митель С.И., суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе подробными и последовательными показаниями подсудимого, изобличающего себя в совершении инкриминируемого преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объёме; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Митель С.И., сведений об ограничении трудоспособности которого по медицинским показателям в суд не представлено, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению не подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ назначенное наказание подлежит смягчению с учетом зачета срока содержания подсудимого под стражей в порядке задержания с 29.03.2023 до 30.03.2023.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объёме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Митель С.И. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает на основании части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие осведомленного о правовых последствиях, предусмотренных статьей 76, частью 2 статьи 86 УК РФ, Митель С.И., который не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Митель С.И. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 10764,00 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу выписку движения по счету банковской карты, кассовые чеки, оптический диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 29.03.2023 ░░ 30.03.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10764,00.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 87).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>