Решение по делу № 22-1226/2023 от 02.03.2023

Судья г/с: Параева С.В. Дело № 22-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Матвеевой Л.Н., Мельникова Д.А.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного Иванова О.В. (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова О.В. (с дополнением) и адвоката ФИО9 на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, и апелляционные жалобы осужденного Иванова О.В. и адвоката ФИО9 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021, которым

Иванов Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек Иванов О.В. частично освобожден.

В доход федерального бюджета с Иванова О.В. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатов ФИО7 и ФИО8, выплаченных им за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 3 500 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области 15.03.2022 Иванову О.В. установлен срок для ознакомления с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, в течение трех часов.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав пояснения осужденного Иванова О.В. и его адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 01.01.2020 в г.Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Иванова О.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал действия Иванова О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что вина Иванова О.В. в инкриминируемом ему деянии не подтверждается.

Обращает внимание на показания Иванова О.В. как на предварительном следствии, так и в суде, согласно которым у него отсутствовал умысел на убийство <данные изъяты>, Иванов О.В. взял со столика нож, опасаясь причинения вреда здоровью со стороны <данные изъяты>, который взял со стола вилку. Иванов О.В. решил отмахнуться от потерпевшего, тем самым неумышленно нанес ему один удар ножом <данные изъяты>, после чего, увидев кровь, стал оказывать ему медицинскую помощь.

Считает, что отсутствие у Иванова О.В. умысла на убийство <данные изъяты> и его показания в той части, что потерпевший хотел причинить вред здоровью Иванова О.В. первым, подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая также пояснила, что ФИО10 взял со стола вилку и ожидал <данные изъяты>.

Полагает, что суд неправильно истолковал представленные стороной обвинения доказательства. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было удовлетворено ходатайство Иванова О.В. о проведении в отношении него экспертизы по установлению состояния алкогольного опьянения, а суд необоснованно отказал Иванову О.В. в допросе следователя ФИО11 и понятых, которые присутствовали при изъятии орудия преступления. Считает, что вещественное доказательство – нож должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку органами предварительного следствия был допущен ряд процессуальных нарушений при его изъятии, а суд имеющиеся существенные противоречия не устранил.

По мнению адвоката, исследованные доказательства не подтверждают вину Иванова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку у Иванова О.В. отсутствовал умысел и мотив на совершение преступления, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Иванова О.В.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов О.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о своем несогласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в момент произошедшего он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, в связи с чем он ходатайствовал перед следователем о проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако следователь проигнорировал его просьбу.

Указывает, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми, поскольку она поясняла, что он пил водку и шампанское, а они только водку, при этом в других показаниях она поясняла, что никто не был пьян.

Отмечает, что между ним и <данные изъяты> никогда не было неприязненных отношений, на что указывают все свидетели, и он никогда не желал смерти <данные изъяты>, ранение причинил неумышленно, по неосторожности, не имея умысла и цели, он просто махнул <данные изъяты> рукой, в которой у него был нож, когда <данные изъяты> начал двигаться на него, взяв со стола вилку. В тот момент он не осознавал опасность своих действий и не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти <данные изъяты>, он даже сразу не понял, что поранил брата, пока не увидел кровь.

Указывает, что свои чистосердечные признательные показания оперуполномоченному он писал собственноручно, добровольно, без присутствия адвоката, находясь в шоковом состоянии. Вину в причинении <данные изъяты> смерти своим неумышленным, неосторожным действием признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием.

Обращает внимание на то, что он не выкидывал нож, что отражено в протоколе проверки показаний на месте, при этом согласно обвинительному заключению выемка ножа осуществлялась в светлое время суток при естественном освещении в присутствии понятых, что противоречит показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая пояснила, что нож был найден ею и сотрудником полиции в снегу под окнами кухни с использованием фонариков.

Считает, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 имеет основания его оговаривать, так как при допросе она пояснила, что имеет к нему неприязненное отношение.

Указывает, что в обвинительном заключении стоят не его подписи. Также ссылается на то, что его правдивые показания при проверке их на месте существенно отличаются от его показаний в протоколе допроса, однако диск с видеозаписью проверки его показаний на месте оказался сломанным.

Обращает внимание на то, что он отказался подписать протокол его допроса, поскольку протокол был сфальсифицирован следователем, и он не был согласен с отраженными в нем показаниями.

Полагает, что судом первой инстанции ему не было предоставлено возможности приводить доказательства того, что дело было сфабриковано, а его показания и подписи сфальсифицированы, в связи с чем считает, что судом были нарушены положения п.4 ч.4 ст.16 УПК РФ и не обеспечено его право на защиту.

По мнению осужденного, экспертиза по бурым пятнам на раме окна кухни не может свидетельствовать о том, что он выбросил нож в окно. Кроме того, указывает, что ему не были разъяснены его права при проведении экспертизы, вследствие чего он был лишен возможности задавать вопросы эксперту.

Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере <данные изъяты>, при наличии которых в обязательном порядке подлежат применению положения ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а размер наказания должен быть определен без учета правил рецидива.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от 15.03.2022 адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Иванова О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что суд незаконно ограничил время ознакомления Иванова О.В. с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, чем нарушил требования ст.217 УПК РФ, установив недостаточный срок в три часа, поскольку объем материалов уголовного дела составляет 5 томов.

По мнению адвоката, доводы суда о том, что Иванов О.В. умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела и злоупотребляет своими правами, являются несостоятельными, поскольку у Иванова О.В. <данные изъяты>.

Полагает, что умысел на затягивание времени для ознакомления с материалами дела у Иванова О.В. отсутствует, поскольку последний делает выписки из дела для подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от 15.03.2022 и дополнении к ней осужденный Иванов О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.

Ссылаясь на ч.2 ст.217 УПК РФ, указывает, что в процессе ознакомления он делал необходимые для отражения в апелляционной жалобе на приговор выписки и заметки в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей и в его показаниях, а также в связи с наличием в деле протоколов с его участием, в которых содержатся не его подписи.

Обращает внимание на то, что за все время судопроизводства у него менялись защитники, и в этот момент он не делал выписки из материалов дела и не мог все это запомнить, чтобы отразить в апелляционной жалобе.

Считает, что помощником судьи были нарушены требования уголовно-процессуального закона в части того, что ознакомление с материалами дела должно осуществляться не менее 2 часов.

Указывает, что время ознакомления составило 12 часов 13 минут, за которое он физически не мог ознакомиться с материалами дела и аудиопротоколами.

<данные изъяты>

Обращает внимание на то, что суд не указал в постановлении количество времени, которое он должен потратить на каждый из 4 оставшихся томов, а также не указал полный объем времени ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний и количество листов протоколов судебных заседаний.

Ссылаясь на ч.7 ст.259 УПК РФ, указывает, что время ознакомления с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Считает, что тем самым суд лишает его доступа к правосудию и возможности подготовиться к подаче дополнений к апелляционной жалобе, что является нарушением ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.47 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела, поскольку это не соответствует действительности. Указывает, что суд вынес постановление без назначения судебного заседания, не дав ему возможности опровергнуть данные выводы и осуществить свое право на защиту.

Просит постановление суда отменить и обязать суд ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Иванова О.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, в том числе, не отрицал, что 01.01.2020 около 5 часов он взял кухонный нож в правую руку, с какой целью, пояснить не может, и сделал им движение вперед в сторону ФИО10, который в этот момент повернулся в его сторону правым боком, и нож воткнулся потерпевшему <данные изъяты>. Также Иванов О.В. подтвердил, что потерпевший не провоцировал его на противоправные действия в отношении себя, а лишь предложил Иванову О.В. взять нож и воткнуть ему между лопаток;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.01.2020 около 5 часов между Ивановым О.В. и ФИО10 начался конфликт, в ходе которого ее супруг в шутку сказал Иванову О.В.: «Ты еще нож мне между лопаток воткни». В этот момент Иванов О.В. встал и быстрым шагом пошел в кухню, а ФИО10 взял вилку со стола, так как почувствовал что-то неладное, и сделал пару шагов назад. Иванов О.В., зайдя в зал с ножом в руке, направился в сторону ФИО10 и с размаху, со всей силы навалился на ФИО10, при этом нож вошел <данные изъяты> по рукоять, после этого Иванов О.В. вытащил нож и убежал. Считает, что Иванов О.В. умышленно нанес удар ножом ФИО10, поскольку он целенаправленно шел с ножом в руке и специально с силой воткнул нож в тело;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.01.2020 после 2 часов 30 минут она проснулась от того, что услышала крик Потерпевший №1 Когда она вышла из комнаты, то увидела, что <данные изъяты> ФИО10 лежит в зале на полу без сознания, а супруг сказал, что он мертв. На теле ФИО10 она увидела ранение <данные изъяты>. Также пояснила, что в последнее время между Ивановым О.В. и ФИО10 часто происходили конфликты;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 01.01.2020 примерно в 5 часов 10 минут он услышал крик Потерпевший №1, а когда вышел из комнаты, то увидел, что <данные изъяты> ФИО10 лежит на полу на животе. Через пару минут из кухни выбежал Иванов О.В. и начал делать ФИО10 искусственной дыхание. Когда приехала скорая помощь, ФИО10 перевернули, и он увидел у него рану <данные изъяты>, после чего врач зафиксировал смерть;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого в зале около журнального столика обнаружен труп мужчины, опознанного как ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного с тыльной правой стороны <адрес>, в ходе которого под окнами кухни <адрес> снегу обнаружен нож с рукоятью черного цвета, длиной лезвия около 15 сантиметров, общей длиной ножа около 30 сантиметров. На лезвии ножа имеются надпись «Attribute» и следы бурого цвета;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Иванова О.В. на месте, в ходе которой Иванов О.В., находясь по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в зале указанной квартиры 01.01.2020 около 5 часов утра он нанес ножевое ранение <данные изъяты> ФИО10 столовым кухонным ножом с черной пластмассовой ручкой, длиной лезвия около 15 см;

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, в ходе которой Потерпевший №1, находясь зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указала место, где она находилась в момент убийства ее супруга, и каким образом Иванов О.В. нанес удар ножом ФИО10, указав область нанесения удара;

- заключением эксперта № 1 от 02.01.2020, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилось <данные изъяты>

- заключением эксперта № 86 от 29.01.2020, согласно которому при исследовании кожного лоскута <данные изъяты> Принимая во внимание характер, локализацию, взаиморасположение указанных <данные изъяты> повреждений, результат экспериментально-сравнительного исследования, не исключено их одномоментное образование в результате одного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав, в том числе на представление доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, как о том необоснованно указывает осужденный в своей жалобе, допущено не было. Оснований для вывода о необъективности суда, обвинительном уклоне, формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа беспристрастности у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность Иванова О.В. доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания Иванова О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Иванову О.В. разъяснялись процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протоколы допроса были прочитаны Ивановым О.В. лично или его защитником и подписаны им и его защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не поступило, при этом Ивановым О.В. сделаны собственноручные записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у осужденного не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов его допросов при их подписании Иванов О.В. не заявлял.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Иванова О.В. потерпевшей и свидетелями, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Процедура допроса потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что они допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду о наличии у нее неприязненного отношения к Иванову О.В., однако потерпевшая уточнила, что указанное обстоятельство не дает ей основания оговаривать Иванова О.В. Таким образом, наличие неприязненного отношения Потерпевший №1 к Иванову О.В. в связи с убийством им ее супруга не повлияло на правдивость и достоверность данных ею показаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которые, в свою очередь, согласуются с совокупностью иных, собранных по делу, доказательств и не противоречат им.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Иванов О.В. нанес удар ножом потерпевшему <данные изъяты> не умышленно, а отмахиваясь, поскольку опасался причинения вреда здоровью со стороны <данные изъяты>, который взял со стола вилку, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что потерпевший ФИО10, хотя и взял со стола вилку, почувствовав неладное, однако сделал это в тот момент, когда Иванов О.В. выбежал из зала в сторону кухни, в связи с чем Иванов О.В. не видел вилку в руках потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части объективно подтверждаются показаниями самого Иванова О.В. в ходе предварительного следствия, который, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, не указывал о наличии в руках потерпевшего ФИО10 вилки и о совершении им действий по причинению брату ножевого ранения из опасений за свое здоровье.

Изменение же осужденным своих показаний в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, обусловлено его осведомленностью об этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, с которыми он ознакомился по окончании предварительного расследования, как и со всеми материалами уголовного дела.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалоб адвоката и осужденного о нарушениях закона при получении вещественного доказательства – ножа и о признании его вследствие допущенных нарушений недопустимым доказательством.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 судом достоверно установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшему Иванов О.В. выбежал из зала в кухню, поскольку Потерпевший №1 видела, что Иванов О.В., вытащив нож, куда-то убежал, а Свидетель №2 видел, как Иванов О.В. выбежал из кухни через пару минут после того, как Свидетель №2 обнаружил на полу лежащего ФИО10

Также из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что после произошедшего он не обнаружил на кухне большого ножа с черной ручкой, а когда они с сотрудником полиции стали искать нож, то он увидел капли крови на окне в кухне, после чего нож был найден на улице под форточкой.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что после совершения убийства потерпевшего Иванов О.В. с целью сокрытия орудия преступления выбросил нож из окна кухни квартиры.

Доводы жалобы осужденного о том, что экспертиза по бурым пятнам на раме окна кухни не свидетельствует о том, что он выбросил нож в окно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и заключения биологической экспертизы, которое не противоречит им. При этом с доводами осужденного о том, что ему не были разъяснены права при проведении экспертизы, вследствие чего он был лишен возможности задавать вопросы эксперту, согласиться нельзя. Несмотря на то, что Иванов О.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы после окончания ее производства, судебная коллегия не усматривает нарушения права Иванова О.В. на защиту или иных прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, поскольку Иванов О.В. и его защитник не были лишены возможности и после проведения экспертизы заявить отвод эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключение эксперта по существу и ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз, однако указанными правами осужденный и его защитник ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в поданных ими апелляционных жалобах не воспользовались и таких ходатайств не заявляли.

Вопреки доводам жалоб, нарушений при изъятии ножа судебной коллегией не установлено, поскольку нож был изъят во время производства следственного действия – осмотра места происшествия, проведенного оперуполномоченным Свидетель №3 01.01.2020 по поручению следователя в присутствии двух понятых, данные которых указаны в протоколе. Не доверять сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку отраженные в нем сведения полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 При этом факт неотражения в протоколе осмотра места происшествия места жительства понятых сам по себе не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем признание данного доказательства, а также изъятого ножа недопустимыми доказательствами. Факт участия понятых при производстве указанного следственного действия у судебной коллегии сомнений не вызывает, учитывая, что в протоколе осмотра места происшествия, а также на первичной упаковке, в которую был помещен нож после изъятия, содержатся их подписи. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката о вызове понятых и их допросе в судебном заседании не ставит под сомнение достоверность отраженных в протоколе сведений и допустимость полученных доказательств, тем более что сам Иванов О.В. при осмотре изъятого ножа, признанного вещественным доказательством, подтвердил, что это именно тот нож, которым он причинил ножевое ранение ФИО10

Судебная коллегия полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, на которые ссылаются адвокат и осужденный, в части времени и обстоятельств изъятия ножа обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 примерно через 2 часа после приезда сотрудников полиции к ним в квартиру приехал мужчина и увидел на форточке кровавую полосу, после чего она по просьбе этого мужчины светила ему фонариком под балконом, и в ее присутствии был обнаружен нож.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного следователем Свидетель №7 01.01.2020 в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 25 минут, в ходе осмотра были обнаружены лишь пятно и брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, на створке и форточке окна в кухне, однако нож при производстве первичного осмотра обнаружен и изъят не был.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного оперуполномоченным Свидетель №3 01.01.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, в ходе осмотра под окнами кухни <адрес> обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого обнаружены следы бурого цвета.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что нож был обнаружен и изъят именно в светлое время суток 01.01.2020, о чем свидетельствует окончание времени первого осмотра места происшествия в 09 часов 25 минут, в ходе которого нож еще не был обнаружен, и обнаружение ножа в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, что полностью опровергает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обнаружении ножа в темное время суток при искусственном освещении (с использованием фонарика), о чем она впервые заявила только в ходе судебного разбирательства, при этом в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не только не заявляла об обстоятельствах обнаружения ножа, а, напротив, поясняла о том, что после произошедшего она ножа не видела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании следователя ФИО11 также не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств и не свидетельствует о неполноте судебного следствия. Как правильно установил суд первой инстанции, указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточным основанием для вызова следователя ФИО11 в судебное заседание. Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия, кроме того, учитывает, что указанное ходатайство Иванова О.В. и его адвоката не конкретизировано и не мотивировано, поскольку в нем не указано, по проведению каких следственных действий у стороны защиты возникли вопросы к следователю ФИО11, и какие именно. Не содержат достаточного обоснования этого и доводы жалобы адвоката.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, факт употребления Ивановым О.В. спиртных напитков и нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в полной мере подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (<данные изъяты>), при этом <данные изъяты> подтвердила, что в новогоднюю ночь все употребляли алкоголь, включая Иванова О.В., который периодически им злоупотреблял, а <данные изъяты> пояснил, что в последнее время Иванов О.В. употреблял спиртное. Указанные доказательства противоречат доводам осужденного как в части употребления алкоголя в ночь совершения преступления, так и в части воздержания от его употребления в течение нескольких лет <данные изъяты>

При этом показания свидетеля Свидетель №6 о том, что Иванов О.В. не употреблял спиртное в его присутствии, не противоречат вышеприведенным доказательствам, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный не употреблял спиртное как до прихода Свидетель №6, так и после его ухода из квартиры.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что, несмотря на употребление всеми алкоголя, никто пьян не был, не свидетельствуют о наличии противоречий в ее показаниях, поскольку указанная потерпевшей характеристика ее состояния и состояния других лиц является результатом ее субъективного восприятия, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части обоснованными не являются.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы адвоката и осужденного в части отказа следователем в удовлетворении ходатайства Иванова О.В. о проведении в отношении него экспертизы по установлению состояния опьянения, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление судом на основании исследованных доказательств факта нахождения Иванова О.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на правильное установление фактических обстоятельств преступления не влияет, как и не влияет на справедливость назначенного Иванову О.В. наказания, поскольку указанное обстоятельство отягчающим наказание не признано.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии у Иванова О.В. умысла и мотива совершения преступления судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, как подтверждающих наличие у Иванова О.В. к потерпевшему личных неприязненных отношений, так и указывающих на умышленный характер его действий по причинению смерти ФИО10 Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что в обвинительном заключении стоят не его подписи, о том, что его показания при проверке показаний их на месте существенно отличаются от его показаний в протоколе допроса, а также о том, что протокол его допроса был сфальсифицирован следователем.

Указанные доводы осужденного являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы осужденного об отсутствии его подписей в обвинительном заключении не основаны на нормах закона, который не предусматривает содержание подписей обвиняемого в указанном процессуальном документе.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного Иванова О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение. Оснований для переквалификации действий Иванова О.В. на ч.1 ст.109 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Иванову О.В. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что Иванов О.В. холост, иждивенцев не имеет, работал по найму без оформления официального трудоустройства, на учетах <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет <данные изъяты>, с которыми он проживал совместно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст Иванова О.В., состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие <данные изъяты> родителей, с которыми Иванов О.В. проживал совместно, <данные изъяты>, принесение осужденным извинений в судебном заседании.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом необоснованно указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания Иванову О.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данные выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Иванову О.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют и основания, по мнению судебной коллегии, для отмены постановления суда от 15.03.2022 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что ему не было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 12.10.2021, 21.10.2021, 09.11.2021, 12.11.2021, 16.11.2021, 28.12.2021, 08.02.2022, 09.02.2022, 15.03.2022 Иванову О.В. предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела (т.5 л.д.83), состоящего из шести томов, два из которых содержат результаты предварительного расследования (до л.д.156 в томе 2), а в остальных томах содержатся документы по результатам судебного разбирательства, а также документы, связанные с подачей осужденным и его адвокатом апелляционных жалоб, при этом осужденному вручены копии протоколов судебных заседаний за весь период судебного разбирательства, что подтверждается расписками в их получении (т.3 л.д.238, 239, т.4 л.д.29, т.5 л.д.167, 248, 249), копия приговора и копии жалоб адвоката. Остальные документы, содержащиеся в томах судебного производства, являются <данные изъяты> процессуального характера, не имеющими значения для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по окончании предварительного следствия Иванов О.В. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.103-107), а также повторно ознакомился с материалами уголовного дела в период судебного разбирательства до постановления приговора: в период с 30.07.2020 по 26.11.2020 с томами №№ 1, 2 в полном объеме (т.2 л.д.240, т.3 л.д.1, 20, 41, 68) и 27.07.2021 с л.д.29-32, 41, 203, 241-244 в томе 1, с л.д.6-8, 26-30, 37-40, 51-53 в томе 2 (т.4 л.д.41).

    С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов О.В. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своими правами, и правомерно установил осужденному срок в течение трех часов для ознакомления с материалами уголовного дела с изложением убедительных мотивов принятого решения, при этом судебная коллегия находит предоставленное судом количество времени достаточным, <данные изъяты> в связи с чем доводы жалоб в указанной части нельзя признать обоснованными. Производство выписок и заметок является правом осужденного, в реализации которого он не был ограничен как при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, так и при предшествующих неоднократных ознакомлениях с ними.

    Доводы осужденного о том, что ознакомление с материалами уголовного дела должно осуществляться не менее 2 часов в день, а также о том, что суд не указал в постановлении количество времени, которое он должен потратить на каждый из четырех оставшихся томов, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит.

    Не являются состоятельными, по мнению судебной коллегии, и доводы осужденного о нарушении судом ч.7 ст.259 УПК РФ, а также о неуказании в постановлении полного объема времени ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний и количества листов протоколов судебных заседаний, поскольку, как следует из материалов дела, с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний Иванов О.В. знакомился отдельно от материалов уголовного дела за пределами срока, установленного в обжалуемом постановлении, в течение длительного периода времени, значительно превышающего 5-суточный срок с момента начала ознакомления.

При таких данных доводы жалоб адвоката и осужденного о нарушении судом ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.47 УПК РФ, нарушении права Иванова О.В. на защиту, лишении его доступа к правосудию и возможности подготовиться к подаче дополнений к апелляционной жалобе на приговор, а также о незаконности постановления от 15.03.2022 судебная коллегия находит несостоятельными.

    Доводы осужденного о том, что он не принимал участия в судебном заседании по разрешению судом вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не влияют на законность постановления суда, поскольку обязательное проведение судебного заседания по указанному вопросу законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для апелляционного вмешательства в оспариваемые судебные акты судебная коллегия не усматривает.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021 в отношении Иванова Олега Владимировича и постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 15.03.2022 об установлении Иванову О.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова О.В. (с дополнением) и адвоката ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи                                      Л.Н. Матвеева

                                     Д.А. Мельников