Решение от 29.08.2016 по делу № 33а-11573/2016 от 17.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.      дело № 33а-11573/2016

29 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Корниенко А.Н.

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по заявлению Резепина С.В. о признании характеристики не соответствующей действительности,

по частной жалобе Резепина С.В. ,

на определение суда Емельяновского района Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Вернуть административное исковое заявление Резепина С.В. о признании характеристики не соответствующей действительности.

Разъяснить административному истцу, что после устранения всех недостатков заявления он может вторично обратиться с ним в суд».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резепин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, о признании характеристики, выданной на его имя администрацией ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю несоответствующей действительности, необоснованной и незаконной.

Определением суда от 23 марта 2016 года заявление Резепина С.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2016 года.

В связи с тем, что указанные в определении суда от 23 марта 2016 года недостатки не были устранены Резепиным С.В., судом постановлено вышеприведённое определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Резепин С.В. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что все указанные в определении суда от 23 марта 2016 года об оставлении заявления без движения недостатки, были устранены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Разрешая вопрос о принятии к своему производству заявление Резепина С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд указал на не устранение Резепиным С.В. недостатков административного искового заявления, перечисленных в определении суда от 23 марта 2016 года об оставлении заявления без движения, и возвратил заявление административному истцу, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из поданного Резепиным С.В. заявления в суд, он не согласен с содержанием характеристики, предоставленной исправительным учреждением, в рамках материала по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, рассмотренным судом в порядке УПК, полагая, что данные, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, которые были положены в основу выводов суда при принятии постановления об отказе в его условно-досрочном освобождении.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П).

Характеристика в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ является доказательством, подлежащим оценке при рассмотрении судом ходатайства административного истца об условно-досрочном освобождении.

Следовательно, доказательство не может быть предметом самостоятельной судебной проверке.

Проверка законности и обоснованности действий, связанных с осуществлением правосудия по уголовным делам, в том числе по оценки документов, характеризующих личность подсудимого, находящихся в материалах уголовного дела, осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В связи с этим, учитывая вышеназванные нормы права, требования Резепина С.В. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, с учетом норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Из пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ следует, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку заявленные Резепиным С.В. требования не моли быть разрешены судом в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, суду следовало не возвращать заявление, а отказать в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.