Решение по делу № 1-83/2024 от 11.06.2024

№ 1-83/2024 УИД: 51RS0006-01-2024-001004-84

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                     26 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

потерпевшей П.Е.А.,

защитника – адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прусакова В.В., ...., судимого:

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 4 часов 00 минут по 5 часов 30 минут Прусаков В.В., находясь в <адрес>, в ходе конфликта с П.Е.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес П.Е.А. этим ножом один удар в область спины, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по задней ее поверхности правой половины, по лопаточной линии в проекции 7-8-го межреберья с повреждением брюшины, правой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Прусаков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Прусакова В.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний подсудимого Прусакова В.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 186-192), следует, что <дд.мм.гггг> после 23 часов он пришел в гости к бывшей жене - П.Е.А., проживающей в <адрес>, вдвоем распивали пиво, остался у нее ночевать. Ночью он проснулся от того, что к П.Е.А. пришел его одноклассник – М.Д.В. У него с П.Е.А. и М.Д.В. возник словесный конфликт со взаимными оскорблениями. В ходе ссоры он и М.Д.В., находясь в комнате квартиры, стали сначала толкать друг друга, а затем наносить удары. В какой-то момент он сходил на кухню, взял нож, вернулся в комнату. П.Е.А., лежа на диване лицом к стене, продолжала оскорблять его нецензурными выражениями. Он подошел к дивану и от обиды и ревности нанес П.Е.А. один удар ножом в область спины, после вытащил нож. Затем он подошел к М.Д.В., с которым у него продолжилась драка. Когда М.Д.В. от его удара упал, он вложил в его руку нож, которым ранее нанес удар П.Е.А. Сам вернулся посмотреть, жива ли П.Е.А., подошел к ней, увидел кровь в области спины. Он, осознав, что совершил, позвонил в службу «112», сообщил, что женщину ударили ножом. Затем вышел на улицу, где находился до приезда сотрудников скорой помощи. На вопросы прибывших сотрудников полиции о том, что произошло, он пояснил, что удар П.Е.А. нанес М.Д.В., т.к. хотел тому отомстить. После произошедшего он принес П.Е.А. свои извинения, передал денежные средства на лечение.

В протоколах осмотров мест происшествия от <дд.мм.гггг>: <адрес> (т. 1 л.д. 18-25) зафиксировано обнаружение и изъятие вещества бурого цвета с дивана на марлевый тампон, из-под комода в коридоре ножа со следами вещества бурого цвета, который в соответствии с заключением эксперта №.... не является холодным оружием (т. 1 л.д. 100-101), имеет длину клинка 215 мм. В санитарной комнате ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 26-33) – одежды П.Е.А. Нож, одежда П.Е.А., ватный тампон осмотрены следователем (т. 1 л.д. 132-143), отражено наличие пятен крови на кофте, нижнем белье, ватном тампоне. Предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144-146).

Потерпевшая П.Е.А. в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 51-57) показала, что <дд.мм.гггг> к ней в гости пришел бывший муж Прусаков В.В., распивали спиртные напитки. Ночью <дд.мм.гггг>, приблизительно в 2 часа, Прусаков В.В., оставшийся у нее ночевать, ушел в маленькую комнату. Она же осталась в большой комнате, общалась с пришедшим к ней в гости соседом М.Д.В. Приблизительно в 4 часа Прусаков В.В. пришел к ним в комнату. Между ними начался словесный конфликт, она в этот момент лежала на диване. Затем конфликт между Прусаковым В.В. и М.Д.В. перерос в обоюдную драку. Она отвернулась от них. В какой-то момент она услышала приближающийся голос Прусакова В.В. и почувствовала сильную боль в области спины. По ощущениям она предположила, что это был удар острым предметом в правую часть спины. От боли она не могла ни пошевелиться, ни закричать.

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 107-110) у П.Е.А. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по задней ее поверхности правой половины, по лопаточной линии в проекции 7-8-го межреберья с повреждением брюшины, правой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минзрава РФ от 24.04.2008 № 194н) оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля С.О.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-82), копии карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 125, 126-131) следует, что вызов бригады к П.Е.А. по адресу: <адрес> по поводу ножевого ранения поступил <дд.мм.гггг> в 4 часа 58 минут от Прусакова В.В. Со слов пациента – П.Е.А., удар ножом в спину ей нанес бывший муж. При осмотре П.Е.А. у нее обнаружили по задней поверхности грудной клетки справа колото-резаную рану, ее одежда была в крови, на диване, где она лежала, также имелись пятна крови.

Из показаний свидетеля М.Д.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-66), следует, что <дд.мм.гггг> он, проснувшись примерно в 4 часа утра, пошел к своей соседке П.Е.А. покурить. Они общались, лежа на диване в комнате. Через некоторое время в комнату зашел Прусаков В.В., бывший муж П.Е.А., подойдя к дивану стал наносить ему дары руками в область лица и груди. Он встал с дивана, стал просить прекратить избиение. П.Е.А. также просила бывшего мужа успокоиться, но тот на их просьбы не реагировал. Затем он ушел на кухню, вернулся с кухонным ножом, которым сначала махал перед ним (М.Д.В.). Когда Прусаков В.В. отвлекся и направился в сторону П.Е.А., он попытался выбежать из квартиры, но споткнулся и упал. Он не смог сразу встать и выйти из квартиры, поскольку у него больные ноги и он с трудом передвигается, кроме того, замок входной двери квартиры П.Е.А. заедает. В этот момент Прусаков В.В. подошел к нему, попытался вставить в его руку нож, обвиняя его (М.Д.В.) в убийстве своей жены. Но сделать это у того не получилось. А он все-таки открыл дверь и выбежал из квартиры.

Из показаний свидетеля Л.С.Я. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Мончегорский»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75), следует, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> он находился на дежурстве. Приблизительно в 5 часов 00 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, П.Е.А. нанесли ножевое ранение. По прибытию его на адрес в квартире находились сотрудники ППСп и Прусаков В.В., который пояснил, что ранение П.Е.А. нанес М.Д.В. в ходе ссоры ножом, который изъят следователем. Однако в ходе беседы с сотрудниками полиции стало известно, что сама П.Е.А. указала на Прусакова В.В., как лицо, причинившее ей телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. (командир взвода ППСп ОМВД России «Мончегорский»), данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79), в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> он нес службу в составе патрульного экипажа. Приблизительно в 4 часа 57 минут поступило указание от дежурного о необходимости прибытия на адрес: <адрес>, где женщине нанесли ножевое ранение в спину. По прибытию экипажа в указанную квартиру, дверь открыл Прусаков В.В. В квартире уже находились сотрудники скорой помощи, оказывающие помощь П.Е.А. На его вопрос, пострадавшая рукой указала на Прусакова В.В., пояснила, что именно он нанес ей удар ножом в спину. После того, как ФИО5 госпитализировали, он поинтересовался об обстоятельствах произошедшего у Прусакова В.В., однако тот рассказал иную версию событий, указав, что между П.Е.В. и М.Д.В. произошел конфликт, и он лично видел, как тот нанес П.Е.А. удар ножом в спину. Кроме того, он указал на нож, лежавший на полу в коридоре под тумбой, которым было нанесено ранение П.Е.А.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания. Эти же доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Показания подсудимого Прусакова В.В. об обстоятельствах совершенного преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей П.Е.А., свидетеля М.Д.В., который явился очевидцем произошедшего, К.А.В., С.О.В., которым лично от потерпевшей стали известны обстоятельства причинения ей ножевого ранения. Показания данных лиц логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы крови, а также нож, являющийся орудием преступления; протоколом осмотра указанного ножа; заключениями экспертов, согласно которым у П.Е.А. имелось колото-резаное ранение в области задней поверхности грудной клетки справа, что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля М.Д.В. о локализации и характере причиненного телесного повреждения, а нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения.

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Прусакова В.В. таким образом, суд учитывает, что он, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей, действовал умышленно, с целью причинения вреда ее здоровью, нанося удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, обладающим высокими поражающими свойствами. При этом удар был нанесен в область задней поверхности спины – место расположения жизненно важных органов человека. В результате указанных действий потерпевшей было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по задней ее поверхности правой половины, по лопаточной линии в проекции 7-8-го межреберья с повреждением брюшины, правой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом, которое образовалось от однократного ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минзрава РФ от 24.04.2008 № 194н) оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. В момент совершения вменяемого подсудимому преступления, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей не имелось.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют его собственные показания о механизме нанесения удара ножом в область спины потерпевшей, выбранное им орудие преступления – нож, предмет, обладающий большой травмирующей поверхностью, с длиной клинка более 20 см, область нанесения телесных повреждений - спина, за поверхностью которой расположены жизненно важные органы человека. Наличие умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей подтверждает и тот факт, что удар был нанесен с силой, достаточной для причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по задней ее поверхности с повреждением брюшины, правой доли печени. О том, что подсудимый действовал целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, свидетельствуют и его вопросы сотрудникам скорой помощи о том, жива ли потерпевшая, его поведение после совершенного преступления, а именно принятие им мер по сокрытию своей причастности к нанесению ножевого ранения П.Е.А., которые выразились в попытке переложить орудие преступления в руку свидетелю М.Д.В., а также в сообщении оперативному сотруднику недостоверных сведений о лице, нанесшем ножевое ранение П.Е.А.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прусакову В.В., в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ...., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения орудия преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в частности вызов скорой помощи, принесение извинений и передача денежных средств на приобретение лекарств, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание Прусакову В.В., судом не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку взаимосвязь указанного состояния с совершением преступления в ходе судебного разбирательства не установлена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен единственный безальтернативный вид основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

    Принимая во внимание, что Прусаков В.В. совершил указанное преступление спустя непродолжительный период времени (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение насильственного преступления, привлекался к административной ответственности ...., назначенный ему административный штраф им не исполнен в течение длительного времени, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам закона, ...., суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания суд учитывает, что Прусаков В.В. трудоустроен, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Прусаковым В.В. преступления, того факта, что оно носит оконченный характер, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по настоящему делу, суд считает возможным дополнительный вид наказания не назначать.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Прусакову В.В. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении Прусакова В.В. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного расследования, в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитников, но отказ не был удовлетворен, и защитники участвовал в уголовном деле по назначению следователя, суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прусакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Прусакову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Прусакова В.В. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять Прусакова В.В. под стражу из зала суда.

Зачесть Прусакову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- ....

.....

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                Большакова Т.А.