Решение по делу № 2-148/2020 от 07.08.2019

Дело №2-148/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2020 г.                                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Столяровой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ефимовой Е.А. – Ефимова В.В., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребикова В.И. к Ефимовой Е.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение,

встречное исковое заявление Ефимовой Е.А. к Ребикова В.И., Ребиковой О.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ребикова В.И. обратился в суд с иском к Ефимовой Е.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Ответчик в данном доме была зарегистрирована как супруга. Решением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ребикова В.И. и Ефимовой Е.А. был расторгнут. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ребикова В.И., третье лицо: Администрация <адрес> о признании имущества общим совместно нажитым имуществом, признании права собственности на домовладение №б по <адрес>. Регистрация ответчика препятствует истцу в полной мере реализовывать права собственника. Ответчик в данном доме никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных платежей не несла. Из-за регистрации ответчика он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Правовую позицию обосновывает ст.ст.3,30 35 ЖК РФ, ст.ст.12,304 ГК РФ.

ФИО6, действуя на основании доверенности, от имени Ефимовой Е.А. подал встречный иск к Ребикова В.И., Ребиковой О.Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес>, предоставлении ключей от замков входной двери, мотивируя тем, что Ефимовой Е.А. является членом семьи собственника жилого помещения по <адрес> – Ребикова В.И., с которым зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ответчиком на общие денежные средства они приобретали указанный дом, право собственности на который было оформлено на имя Ребикова В.И. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик стал выгонять ее из дома, мотивируя тем, что они развелись и жить с ней он не желает. По поводу противоправных действий со стороны Ребикова В.И. она обращалась в полицию для принятия мер административного воздействия. В настоящее время доступа в жилое помещение у нее нет, попытки разрешить вопрос об устранении препятствий мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует доступу в дом, сменил замки и новые ключи не дает. При этом все ее вещи он выбросил и не пускает в дом. В обоснование правовой позиции ссылалась на ст.ст.17,30 ЖК РФ, ст.ст.34,36 СК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом не отрицала, что в настоящее время собственником жилого дома является Ребиковой О.Л. и ей принадлежит право по распоряжению судьбой домовладения. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая, что доводы, изложенные в иске не обоснованы. Ребикова В.И. отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился лишь в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из дома Ефимовой Е.А. был добровольным В доме с 2016 г. она не проживала. Никакого отношения к данному жилью Ефимовой Е.А. не имеет, о чем свидетельствует судебный акт Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ефимовой Е.А. возражал против удовлетворения иска Ребикова В.И., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. аналогичный иск рассматривался судом и в его удовлетворении было отказано, поскольку домовладение является совместно нажитым имуществом. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что Ребикова В.И. не дал забрать Ефимовой Е.А. вещи из дома, ключи были отняты, путем обмана. Ребикова В.И. препятствует в пользовании домом, что подтверждается обращениями истца в правоохранительные органы.

Ответчик Ребиковой О.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество Ребикова В.И. на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 431,5 кв.м. В органах БТИ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,6,8-15).

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Ребикова В.И. и Ефимовой Е.А. был зарегистрирован брак.

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Ребикова В.И. и Ефимовой Е.А., на основании решения мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из акта обследования жилищных условий Изобильненского территориального органа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по <адрес> никто не проживает (л.д.74)

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником жилого <адрес>-Б по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ребиковой О.Л. (л.д.104-107)

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ефимовой Е.А. к Ребикова В.И., третье лицо: Администрация <адрес> о признании имущества общим совместно нажитым, признании права собственности на долю в праве собственности – отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что после подачи в суд искового заявления, Ребикова В.И. ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру Ребиковой О.Л., приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ребикова В.И. о признании Ефимовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, поскольку произошел переход права собственности на спорный жилой дом, истец на дату рассмотрения дела судом не являлся собственником спорного домовладения, в связи с чем, в настоящее время его права не нарушены и не подлежат судебной защите.

Разрешая встречные исковые требования Ефимовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жильем, путем передачи ключей в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что Ефимовой Е.А. в обоснование своих требований, в нарушение положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее оснований для проживания в <адрес>, поскольку членом семьи Ребиковой О.Л. она не является, в доме длительный период не проживает, расходов по его содержанию не несет, законные основания для проживания в спорном доме отсутствуют. Наличие конфликтных отношений и судебных споров с Ребикова В.И. не могут отражаться на правах Ребиковой О.Л., как собственника имущества.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ расходы понесённые сторонами подлежат отнесению на их счет, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое Ребикова В.И. к Ефимовой Е.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Ефимовой Е.А. к Ребикова В.И., Ребиковой О.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 г.