Решение по делу № 2-1638/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                 Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                          ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4 к СНТ «Ласточка», АО «Мособлгаз» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 в лице законного представителя ФИО16, ФИО17, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам СНТ «Ласточка», АО «Мособлгаз» с требованием о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора №-К0192-21 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка», а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий АО «Мособлгаз» по исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №- К092-21 на основании незаконного решения общего собрания членов СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Ласточка» было принято решение в части газификации, за которое проголосовало 66 человек - «за», 7 человек - «против» и 9 человек - «воздержались». ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО19 провела закрытое собрание членов СНТ с участием 23 человек без извещения всех остальных членов товарищества. На вышеуказанном собрании было принято решение о газификации земельных участков, принадлежащих только участвовавшим членам товарищества. В настоящий момент ведутся активные работы по газификации участков, принадлежащих лицам, участвующих в закрытом собрании. Другие члены товарищества при попытке обращения в АО «Мособлгаз» получают отрицательные ответы, ввиду уже поданной заявки на газификацию от СНТ «Ласточка». Таким образом, на открытом (законном) общем собрании было принято о газификации всего СНТ, а на закрытом (незаконном) только «привилегированных» лиц. Следовательно, на общем собрании были приняты решения без необходимого количества голосов. Решение общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, обладает признаками недействительности. Истцы являются членами СНТ «Ласточка» и имеют на территории земельные участки. Ввиду того, что на общем собрании присутствовало только 23 человека, а все остальные члены товарищества не были извещены никаким законным и доступным образом, то это свидетельствует об отсутствии необходимого кворума (участков на территории СНТ более 100) и является основанием для признания такого решения недействительным. Договор с АО «Мособлгаз» недействителен, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны СНТ «Ласточка» (в связи с недействительностью решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ). Истцам стало известно, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мособлгаз» подписан договор о технологическом присоединении в отношении участков, принадлежащих участникам закрытого собрания. Ввиду того, что сделка совершена на основании решения общего собрания членов, принятого в нарушении императивных норм федерального законодательства, то последующая сделка, а именно, договор №-К0192-21 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка» недействителен.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 в лице законного представителя ФИО16, ФИО17, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО13 по доверенности – ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показала, что истцы являются членами СНТ «Ласточка». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Ласточка» было принято решение в части газификации, за которое проголосовало 66 человек – «за», 7 человек – «против», 9 человек «воздержались». На данном общем собрании было принято решение о газификации, а также было сообщено, что в дальнейшем будет проведено общее собрание для тех членов товарищества, которые поддержали указанное решение, то есть должны были провести собрание для 66 участников товарищества. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Ласточка» провела закрытое собрание членов СНТ с участием 23 человек без извещения всех остальных членов товарищества, в котором было принято решение о газификации земельных участков, принадлежащих только участвовавшим членам товарищества, и назвали это первой очередью. При принятии данного решения не было кворума. В дальнейшем председатель СНТ «Ласточка» подал заявление от всего СНТ «Ласточка» о газификации. Соответственно, когда другие члены СНТ подавали заявки на газификацию, АО «Мособлгаз» отказывал им, мотивируя это тем, что необходимо подавать единую заявку от всего СНТ «Ласточка». Также выяснилось, что было предложено три варианта проекта газификации, и первые два варианта договора предполагали систему газоснабжения, при котором в дальнейшем все участники СНТ «Ласточка» помимо первой очереди, могут присоединиться. Однако эти два проекта договора были отклонены председателем СНТ «Ласточка», и был одобрен третий проект договора, который предполагал газификацию только 23 участков. Таким образом, остальные 43 участника товарищества, которые проголосовали за газификацию, никаким образом в заключении договора не участвовали и не были об этом уведомлены. Вопрос о газификации относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Ласточка», поскольку в данном случае речь идет об имуществе общего пользования. В данном случае отсутствовал кворум, и не было надлежащего уведомления, в связи с чем, нарушен порядок проведения общего собрания. О наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения о газификации им стало известно, когда один из членов СНТ «Ласточка» самостоятельно подал заявку, и от АО «Мособлгаза» поступил ответ о том, что была подана единая заявка от СНТ «Ласточка», то есть в январе 2022 года. Права истцов нарушены тем, что при подаче заявок на газификацию в АО «Мособлгаз» им отказывают, мотивируя тем, что была подана единая заявка от СНТ «Ласточка». Однако, заключенный договор предусматривает подключение только 23 участков, и дальнейшее подключение не предусматривается. Члены СНТ «Ласточка» неоднократно обращались в правление с просьбой разъяснить порядок газификации и подключение участков, однако никаких ответов не поступило.

Представитель ответчика СНТ «Ласточка» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика СНТ «Ласточка» по доверенности – ФИО22 в суд представлено письменное возражение по исковым требованиям, в котором заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а именно, срока на обжалование оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований истцов (п. 5 ст. 181.4. ГК РФ), а также срока о признании недействительным договора №-К0192-21 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка», что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований истцов (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности – ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вытекает из искового требования п. 1 просительной части искового заявления. Порядок технологического присоединения к сетям газораспределения урегулирован Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протоколу собрания участников товарищества, группа граждан решила газифицировать свои участки, и в данном случае заявка на газификацию подается от имени юридического лица, а именно СНТ «Ласточка», то есть в данном случае заявка была подана надлежащим образом с соблюдением установленного порядка. Мощность спроектированных газораспределительных сетей рассчитана на все 119 домов, расположенных на территории СНТ «Ласточка», 23 (первой очереди) из которых планируется подключить. К газопроводу в дальнейшем могут подключаться и иные лица, изъявившие такое желание. Также при наличии еще группы граждан, которые изъявляют желание подключиться, данной группой также может быть подана заявка в установленном порядке. В данном случае ничего не мешает истцам осуществлять их право на газификацию. На текущее время в рамках договора разработан проект газоснабжения, и подключение предусмотрено тех домов, которые указаны в заявке о технологическом присоединении. Нарушений прав иных участников товарищества не имеется. Они согласны с возражениями СНТ «Ласточка» в части пропуска исковой давности, поскольку истцам о нарушении их права стало известно в январе 2022 года, то есть прошло более 6 месяцев, в связи с чем, просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 50 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что товарищества собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, отнесены к некоммерческим организациям (пункт 3).

В силу п.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.1, ч. 7 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества, предусмотрена ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ласточка», а также являются членами указанного СНТ, обратного суду не представлено.

Ответчик СНТ «Ласточка» зарегистрировано в установленном законом порядке, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Ласточка», в том числе, по пятому вопросу повестки дня (рассмотрение вопроса по проведению газа в СНТ «Ласточка») было принято решение выявить желающих принять участие в проведении газа и оплатить данные работы, с данными владельцами участков провести собрание и собрать заявления на согласие по проведению газа.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ласточка» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ по повестке дня: газификация участков членов СНТ «Ласточка» первой очереди; выбор уполномоченного лица на подачу запроса на получение технических условий, на котором были приняты решения: участвовать в строительстве линии газопровода на территории СНТ «Ласточка» в перовй очереди. Произвести оплату строительства, согласно смете, данной линии газопровода, с подводом газа к участкам членов СНТ «Ласточка» принимавших участие в строительстве данной линии. Принять на себя обязательства по обслуживанию данной линии, после ввода ее в эксплуатацию; утвердить кандидатуру председателя правления ФИО19 и возложить на нее полномочия по подаче запроса на получение технических условий на линию газификации участков, включенных в первую очередь, расположенных на территории СНТ «Ласточка».

Решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, являясь правообладателями расположенных на территории СНТ «Ласточка» земельных участков, являясь членами указанного СНТ, оспаривают указанное решение, ссылаясь на допущение нарушений в части отсутствия необходимого кворума при голосовании и надлежащего уведомления о проведении собрания.

При разрешении споров, связанных с признанием недействительным решений общих собраний членов товариществ собственников недвижимости, подлежат применению нормы гражданского законодательства о решениях собраний, положения устава товарищества.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4.ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Итогом общего собрания СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка» договора №-К0192-21 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в которыйне включены истцы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что решение общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, обладает признаками недействительности, а также договор с АО «Мособлгаз» недействителен, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны СНТ «Ласточка» (в связи с недействительностью решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика СНТ «Ласточка» по доверенности – ФИО22, ходатайства представителя ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности – ФИО21 о пропуске истцами срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду следующего.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений содержащихся в п. 111, п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В данном случае оспариваемое собрание членов СНТ «Ласточка» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель истца ФИО13 по доверенности – ФИО20 в судебном заседании, о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно в январе 2022 года, при этом истцы обратились в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков исковой давности, истцами не представлено.

Доводы представителя истца ФИО13 по доверенности – ФИО20 о том, что на требования о признании ничтожным решения общего собрания срок исковой давности не распространяется, судом не принимаются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании закона.

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ то, оснований для удовлетворения производных требований истцов о признании недействительным договора №-К0192-21 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка», а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий АО «Мособлгаз» по исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №- К092-21 на основании незаконного решения общего собрания членов СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

При этом, разрешая заявленные требования истцов о признании недействительным договора №-К0192-21 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка» суд исходит из того, что истцы не являются стороной сделки и ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделки нарушила их права.

В силу положений ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Общее собрание членов товарищества было вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Доказательств недействительности оспариваемого истцом решения общего собрания не представлено.

Следует отметить и то, что самим СНТ «Ласточка» и АО «Мособлгаз» сделка не оспаривались, что дает основания полагать, что сделка совершена по их воле.

Согласно положений ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств тому, что оспариваемая истцами сделка от ДД.ММ.ГГГГ повлекла для них неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат, к тому же истцы, оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о содержании которого могли узнать не позже января 2022 года, длительное время данное решение не оспаривали, что указывает на недобросовестность их действий при подаче заявленного иска.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что в данном случае, при оспаривании действительности договора №-К0192-21 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для их обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцам о решении по вопросу газификации стало известно в январе 2022 года, истцы обратились в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №-К0192-21 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка», также необходимо отказать. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков исковой давности, истцами также не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления срока судом не установлено то, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4 к СНТ «Ласточка», АО «Мособлгаз» о признании недействительным решения общего собрания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.