Решение по делу № 22К-1632/2016 от 27.12.2016

Председательствующий: Васильева Н.В.                                    Дело № 22-1632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОе пОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                       29 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

        защитников–адвокатов АИН ДВГ

обвиняемого СВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников–адвокатов АИН и ДВГ в интересах обвиняемого СВВ на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2016 года, которым в отношении

СВВ, <данные изъяты>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, <данные изъяты>.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого СВВ, его защитников – адвокатов АИН и ДВГ полагавших постановление суда отменить, прокурора Яроша Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СВВ органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, кроме того СВВ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении СВВ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВВ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ объявлен в федеральный розыск, ДД.ММ.ГГГГ – в международный розыск в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

Постановлением Черногорского городского суда РХ в отношении СВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ задержан на территории Российской Федерации в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания СВВ под стражей продлен на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, <данные изъяты>

Следователь по ОВД СУ СК РФ по РХ ВДН, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по РХ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому СВВ на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд РХ, рассмотрев данное ходатайство, вынес решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат АИН в интересах обвиняемого СВВ выражает несогласие с постановлением суда, считая его не законным и не обоснованным. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей СВВ судом первой инстанции не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №4 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Свое решение суд обосновал сведениями, которые послужили основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что представленные органом предварительного расследования сведения о движении уголовного дела и документы об объявлении СВВ в розыск не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на то, что постановление не содержит каких-либо указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Объявление ранее СВВ в розыск в настоящее время не является актуальным. Поскольку эти сведения не опровергнуты, то выводы суда о том, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, СВВ может скрыться от следственных органов не обоснован. Указывает на то, что необходимость проведения ряда следственных действий относится к другому уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, так же, как и причастность к нему СВВ не установлена. СВВ, имеет постоянное место жительства, четверых детей на иждивении, является меценатом и не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать иным способом на ход расследования. Суд, в нарушение закона, обосновал свое решение характером, общественной опасностью и количеством преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается СВВ, хотя продление срока содержания под стражей в отношении подозреваемого недопустимо. Просит постановление суда изменить, меру пресечения СВВ заменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат ДВГ в интересах обвиняемого СВВ выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что указание суда на общие правила определения территориальной подследственности, предусмотренные ч. 1 ст. 151 УПК РФ, ошибочно, поскольку подследственность уже определена прокурором. Считает, что лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если сторона обвинения наглядно не продемонстрирует, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей. Указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не привел мотивов, по которым он отверг доводы защиты о недопустимости продления срока содержания под стражей при условии, когда следователь не представил доказательств, подтверждающих наличие относимых и достаточных причин, оправдывающих длительное содержание под стражей обвиняемого, и не указал на такие причины. Кроме обстоятельств, которые были приняты за основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу СВВ, суд не привел других, оправдывающих продление срока содержания под стражей. Полагает, что судом не указано на наличие конкретных фактов, указывая на тяжесть обвинения, как основной фактор угрозы того, что СВВ скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует судопроизводству. Считает, что ссылка суда на количество и тяжесть инкриминируемых деяний, в совершении которых подозревается и обвиняется СВВ, относится к нарушению норм уголовно-процессуального закона, поскольку подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не допускает применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает на то, что суд, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, не раскрыл, какие именно данные о личности обвиняемого, его действия (бездействие) дали суду основания полагать, что СВВ, находясь на свободе, может принять меры к изменению показаний свидетелей, уничтожению доказательств, скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что суд не рассматривал альтернативных мер пресечения. Просит отменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый СВВ и его защитники–адвокаты ДВГ и АИН поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, меру пресечения изменить.

Прокурор Ярош Ю.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Действуя в соответствии с названными положениями закона, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя, направленное в суд в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания СВВ под стражей, поскольку следственные и процессуальные действия по делу продолжаются. При этом основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения отсутствовали.

Довод стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием мотивов принятого решения, с которым оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания СВВ под стражей согласуется с мотивированным постановлением о продлении срока предварительного следствия по делу, вызванном необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Представленными материалами подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании СВВ меры пресечения, не отпали и не изменились до настоящего времени, в связи с чем, находясь на свободе, СВВ может оказать воздействие на свидетелей, предпринять меры к уничтожению доказательств, или, осознавая возможность назначения в последующем наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного расследования.

Данный вывод согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями о том, что СВВ знаком с лицами, допрошенными по уголовному делу в качестве свидетелей, является учредителем ООО «ЧОС», длительное время находился в федеральном и международном розыске, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также подозревается в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом установлены фактические данные, позволяющие считать обоснованным предположение органа следствия о наличии возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При таких обстоятельствах доказательств сформировавшегося у обвиняемого намерения совершить такие действия не требуется.

Из представленных материалов дела в отношении СВВ усматривается, что у суда первой инстанции имелись данные, подтверждающие обоснованность возникшего у органа предварительного расследования подозрения в его причастности к предполагаемому преступлению. Данный вывод суда не предрешает вопрос о доказанности вины СВВ

Продляя СВВ срок содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, <данные изъяты>, наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, род деятельности, исключительно положительные характеристики, большое количество грамот и благодарственных писем, а также все другие данные о его личности, которые, вопреки доводам защиты, не меняют оснований избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, названные обстоятельства в сопоставлении со всеми иными установленными данными, с учетом обстоятельств предполагаемого преступления, в совершении которого обвиняется СВВ, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей.

Довод защиты о том, что судом не рассматривался альтернативный вид меры пресечения в отношении СВВ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность приведенных обстоятельств дела не позволяет изменить СВВ меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и связанные с этим обстоятельства, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей в связи с его состоянием здоровья не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Объективных данных о нарушении требований УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении СВВ срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для вывода о том, что длительность предварительного следствия по данному делу не соответствует разумности срока уголовного преследования, отсутствуют, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия в необходимом в данном случае объеме.

При этом регулярность и количество следственных и процессуальных действий, проводимых с участием обвиняемого, не свидетельствуют о неэффективности производства предварительного расследования.

Довод стороны защиты о том, что необходимость проведения ряда следственных действий относится к другому уголовному делу, причастность СВВ к которому не установлена, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку следственные и процессуальные действия проводятся в рамках одного производства двух соединенных уголовных дел, по одному из которых СВВ предъявлено обвинение, а в совершении преступного деяния по другому уголовному делу СВВ является подозреваемым лицом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в той части, где суд признал обоснованным срок продления обвиняемому СВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, <данные изъяты> на 2 месяца 15 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя и не находит оснований для отмены судебного решения, в связи с чем апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2016 года, которым обвиняемому СВВ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>