Решение от 01.12.2022 по делу № 2-3580/2022 от 07.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «АЯКС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «АЯКС», в котором с учетом уточнений требований просил установит факт трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «АЯКС» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ООО ЧОО «АЯКС» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 17 250 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ООО ЧОО «АЯКС» на должность охранника, трудовой договор был подписан, однако копию договора истцу не выдали, по факту к работе был допущен. Заработная плата была определена устным соглашением с ответчиком в размере 1 500 рублей за сутки, график работы – сутки через двое, срок выплаты с 20 по 30 число следующего месяца наличными деньгами в офисе ответчика, место работы: <адрес> (ТСЖ «Дом на Песочной»). Октябрь, ноябрь, декабрь 2021 истец проработал на объекте без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец был снят с дежурства по причине нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, после чего более не работал в указанной организации. Заработная плата за декабрь 2021 года истцу на момент обращения в суд не выплачена. Истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, продублировав ее по электронной почте 3106706@NGS.RU. Ответа на претензию не последовало, заработная плата не выплачена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, нарушении сна.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «АЯКС» ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что истец ФИО1 у ответчика не работал.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (статья 37 Конституции РФ). Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель несет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор в письменной форме между ООО ЧОО «АЯКС» и ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, иные документы, регламентирующие трудовые отношения, не подписывались, трудовая книжка не оформлялась.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к работе в ООО ЧОО «АЯКС» в должности охранника истец был допущен и в таковом качестве работал в период с октября по декабрь 2021 включительно.

Согласно расчету истца, за декабрь 2021 года истец отработал 11 смен по 24 часа (1, 4, 7, 10, 12, 15, 20, 24, 26, 29), и один день (смену) 17.12 продолжительностью 36 часов. Сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составила 17 250 руб. из расчета: 1 500 руб. х 10 + 2 250 руб. х 1 = 17 250 руб.

Факт трудовых отношений ФИО1 подтверждается последовательными, детальными и непротиворечивыми пояснениями истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Довод иска о том, что трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Аякс» истец ФИО1 осуществлял в жилом доме по адресу: <адрес> (ТСЖ «Дом на Песочной»), подтверждается представленным по запросу суда договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Союз» (заказчиком) и ООО «Частная охранная организация «Аякс» (исполнителем) с предметом договора: услуги охраны придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>; вид охраны: круглосуточное дежурство одним сотрудником охраны с 8-00 до 8-00, график работы сменный; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 (мать истца) в судебном заседании дала показания о том, что ФИО1 работал в ООО «Аякс» на объекте - жилой дом на <адрес>, свидетель ездила туда за вещами сына, это было примерно зимой 2021, забрала его брюки, куртку, сын работал там около года.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания о том, что ФИО1 в декабре 2021 работал охранником, он приезжал к нему в декабре 2021, видел, что ФИО1 был в черной форме, на спине написано «охрана».

Согласно пояснениям истца, на посту охраны находился рабочий мобильный телефон с номером 8-913-700-6837, который принадлежит УК «Союз», с которого дежурным охранником производился отзвон дежурному ООО «ЧОО «Аякс». С указанного номера, в частности ДД.ММ.ГГГГ истец звонил председателю ТСЖ Свидетель №4 с докладом, старшему по дому. Кроме того, на указанный номер в декабре 2021 звонили свидетели со стороны истца ФИО4 и Свидетель №3

Сведениями ПАО «МТС» на судебный запрос подтверждено, что абонентский № принадлежит ООО УК «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На указанный номер, согласно представленной истцом детализации соединений, осуществлялись вызовы с абонентского номера №, принадлежащего матери истца ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля со стороны ответчика ООО ЧОО «Аякс» ФИО5, работающего в должности начальника охраны, также частично подтверждают доводы иска: свидетель подтвердил, что объект по <адрес> охраняется ООО ЧОО «Аякс», кто точно работал в спорный период времени на объекте – не помнит, пояснил, что ФИО1 был, заполнял анкету, должен был пройти медицинскую комиссию для получения лицензии, дежурство на объекте осуществляется посменно.

Представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности, дополняющие друг друга, стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, кто иной, исключая ФИО1, осуществлял трудовую функцию на объекте по адресу: <адрес> декабре 2021 года, ответчиком не представлено.

Журнал рапортов по объект: <адрес>, представленный стороной ответчика в период судебного разбирательства, содержащий отметки о сдаче (принятии) смен между охранниками ФИО6 и ФИО7, исключен по ходатайству ответчика как доказательство по делу, после заявленного истцом ходатайства о подложности данного журнала как доказательства.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО7 о том, что в декабре 2021 на объекте по адресу: <адрес> они работали вдвоем, с ФИО1 не знакомы, суд относится критически, расценивая как недостоверные, поскольку данные показания объективными доказательствами не подтверждены, опровергнуты сведениями ОПФР по <адрес>, представленными по запросу суда, согласно которым, в октябре – декабре 2021 ФИО6 и ФИО7 работали в ООО «ЧОО «Госохрана», сведений об их официальном трудоустройстве в ООО «ЧОО «Аякс», вопреки пояснениям представителя ответчика и самих свидетелей, в пенсионном органе не имеется. Другими доказательствами показания данных свидетелей не подтверждены, материалам дела противоречат.

Размер задолженности по заработной плате ФИО1 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сведений об ином размере заработка не представлено. Доказательств исполнения работодателем своей     обязанности по выплате заработной платы своевременно и в полном объеме не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате представляются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации за задержку заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 031,91 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушений прав истца стороной ответчика, размера задолженности, а также периода задержки выплаты задолженности по заработной плате, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 1 138 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 031 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 138 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░