Решение по делу № 33-263/2021 от 07.12.2020

Судья Антамошкин А.Н. № 33-263/2021 (33-13880/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-145/2020 по иску Еременко А.В. к Харламовой П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Харламовой П.А.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Еременко А.В. к Харламовой П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично;

взыскать с Харламовой П.А. в пользу Еременко А.В. неосновательное обогащение в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей;

в удовлетворении исковых требований Еременко А.В. к Харламовой П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774 рубля 79 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к Харламовой П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 22 января 2019 года по 25 апреля 2019 года истец перевел на карту ответчика в качестве займа несколькими платежами денежные средства, всего в общей сумме xxx рублей. Договор займа между сторонами был заключен в устной форме, срок возврата денежных средств установлен до 1 мая 2019 года, однако добровольно ответчик денежные средства не вернула.

Просил суд взыскать с Харламовой П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 2 июля 2020 года в размере 3 774 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля.

Алексеевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харламова П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Еременко А.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на банковскую карту № <...> (счет № <...>), принадлежащую Харламовой П.А., с банковской карты № <...> (счет № <...>), принадлежащей Еременко А.В. были переведены денежные средства: 22 января 2019 года – xxx рублей; 23 января 2019 года – xxx рублей; 24 января 2019 года – xxx рублей; 29 января 2019 года – xxx рублей; 6 февраля 2019 года – xxx рублей; 14 апреля 2019 года – xxx рублей; 18 апреля 2019 года – xxx рублей; 25 апреля 2019 года – xxx рублей, всего в сумме xxx рублей.

26 июня 2019 года Еременко А.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицала факт получения в указанный выше период от истца денежных средств в размере xxx рублей, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что данные перечисления являлись платежами Еременко А.В. в погашение долга перед её супругом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получила от истца денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ней со стороны истца.

Доказательств обратному Харламовой П.А. суду не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 49000 рублей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Харламовой П.А. о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых ответчику были переданы спорные суммы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: