Решение по делу № 33-6979/2022 от 23.03.2022

по делу № 2-53/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6979/2022

26 апреля 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Александровой Н.А.,

                            Булгаковой З.И.,

при секретаре                               Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конев И.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее- АО СК «Армеец», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, недоплаченную сумму в размере 262 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 206, 44 руб., штраф, почтовые расходы в размере 383 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее- ДТП) на автодороге адрес адрес, с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... под управлением Буяновского А.Н. и принадлежащего Седову Е.А., и принадлежащему истцу автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №... под управлением Семенова В.А. 12.01.2021 истец заявил в АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая. 26.03.2021 АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 137 600 руб. 23.06.2021 направил обращение ФУ по правам потребителей финансовых услуг с просьбой довзыскать страховое возмещение.

23.07.2021 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 491 500 руб., то есть недоплата составила 262 400 руб.    АО СК «Армеец» не отремонтировав автомобиль, произвел выплату страхового возмещения, приняв решение в одностороннем порядке без подписанного соглашения.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2022, постановлено: исковое заявление Конева И. Ф. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Конева И. Ф. возмещение ущерба, недоплаченную сумму в размере 145 490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 589,44 рублей, штраф в размере 72 745 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4509,80 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 34 970 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец», просит отменить решение суда и принять новое.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Конева И.Ф.-                   ФИО11, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2020 произошло ДТП на автодороге адрес, с участием автомобилей                   ВАЗ 21120, г.р.з. №... под управлением Буяновского А.Н. и принадлежащего Седову Е.А., и принадлежащему истцу автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №... под управлением Семенова В.А. 12.01.2021 истец заявил в АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая.

26.03.2021 АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 137 600 руб.

23.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой довзыскать страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2021, в удовлетворении требований Конева И.Ф. отказано.

На основании чего истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта составила 491 500 руб., то есть недоплата составила 262 400 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы                             №..., экспертом ФИО6 установлено, что повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2020, за исключением повреждений: подушек и ремней безопасности, обивки и набивки спинки сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. №... на дату ДТП 06.12.2020 составляет без учета износа 283 090 руб., с учетом износа 160 715 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079, 931, 16.1, 14.1, 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 145 490 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 72 745 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выдачи направления на ремонт у АО СК «Армеец» не имелось и выплата осуществлена только в денежной форме, ввиду отсутствия у страховой компании заключенных со СТОА договоров, соответственно размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате либо взысканию только в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По делу судом первой инстанции было установлено, что заключением эксперта достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик, как лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, было лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения как причинителем вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно осуществляться истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

На основании чего доводы жалобы о том, что штраф должен рассчитываться от 23 115 руб., являются необоснованными.

    Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Армеец»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:                            З.И. Булгакова

Н.А. Александрова

Справка: судья Ефремова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022