Решение по делу № 11-34/2024 от 08.05.2024

    № 11-34/2024

    УИД 42MS0082-01-2024-000011-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новокузнецк                                                            29 мая 2024 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

    при секретаре Касимовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-34/2024 с апелляционной жалобой Тананина Сергея Леонидовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК - Капитал» к Тананину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «ВПК-Капитал» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

    На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2024 года исковые требования ООО «ВПК-Капитал» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Тананина С.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа

№... от .. .. ....г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 49 908 рублей 36 копеек, из которых: 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 28 678 рублей 36 копеек - задолженность по процентам, 1 230 рублей - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Тананин С.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2024 года по иску ООО «ВПК - Капитал» к Тананину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа.

    Тананин С.Л. в апелляционной жалобе указал, что вышеуказанное решение незаконно необоснованно в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами. Судом допущено неправильное применение норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае срок действия договора займа следует исчислять до дня, когда заемные денежные средства должны быть возвращены займодавцу – 20-й день с даты предоставления займа, таким образом, срок действия договора истек .. .. ....г. Второй пункт индивидуальных условий кредитования о том, что договор займа действует до полного исполнения обязательства фактически не позволяет установить срок действия данного договора и по сути делает его бессрочным, что исключает применение к нему положения закона о микрофинансовой деятельности. Ответчик считает, что задолженность по процентам за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. должна быть рассчитана по процентной ставке 15,05% годовых применяемой для потребительских кредитов на срок от 1 года до 3 лет на декабрь 2021 года,

    Истцом ООО "ВПК-Капитал" возражения на апелляционную жалобу принесены не были.

    Ответчик Тананин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Представитель истца ООО "ВПК-Капитал" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, оснований для отложения не находит, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 23.04.2018г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 23.04.2018г., установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2024 года исковые требования ООО «ВПК-Капитал» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Тананина С.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №... от .. .. ....г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 49 908 рублей 36 копеек, из которых: 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 28 678 рублей 36 копеек - задолженность по процентам, 1 230 рублей - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей (л.д. 73-76).

    В части взыскания задолженности по основному долгу и по штрафам решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 28 678,36 рублей мировой судья руководствовался условиями договора и требований закона, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, на срок до 30 дней.

    Суд отклоняет доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. должны быть взысканы исходя из средневзешенной ставки потребительского кредита ЦБ РФ на момент заключения договора в размере 15,05% годовых исходя из следующего.

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применения (часть 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 349,338%. (Информация Банка России «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)»- применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

    Полная стоимость микрозайма, предоставленного Тананину С.Л. в сумме 20 000 рублей на срок 20 дней, установлена договором в размере 365 % годовых.

    Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

    Проценты за пользование суммой займа были заявлены истцом и взысканы судом с учетом обстоятельств истечения срока возврата основного долга, установленного договором займа.

    Размер процентов рассчитан в размере 28 678,36 рублей, соответствует положениям ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)", что составляет не более полуторакратного размера от суммы основного долга.

    Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

    Мировой судья правильно установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, судьей исследованы и оценены надлежащим образом представленные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере, проверена арифметическая правильность представленного расчета в т.ч. с учетом начисления процентов в порядке, установленном положениями Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Мировым судьей дана надлежащая оценка правомерности определения размера начисления процентов за пользование суммой займа и их периода начисления, в соответствии с условиями договора займа и индивидуальных условий договора.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом.

    Нарушений законодательства, либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

    Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу. Оснований для отмены правильного решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

    Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции, которым дана правовая оценка. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК - Капитал» к Тананину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тананина Сергея леонидовича, - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024 г..

    Судья                                                                            Н.А. Клюев