Решение по делу № 2-1866/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1866/2020

УИН 74RS0003-01-2020-001462-73                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Климцовой А.В. – Мальковой Е.В., представителей ответчика ООО «ЭВОтайм» - Шитяковой О.В., Мироновой Е.В., третьего лица – судебного пристава – исполнителя МО ОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области – Третьякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климцовой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕРТРЕЙД», Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «УРАЛЛИГА», Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Тракторозаводского района города Челябинска об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Климцова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» (далее по тексту – ООО «ЭВОтайм»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (далее по тексту – ООО «ЭЛИС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕРТРЕЙД» (далее по тексту – ООО «Компания ИНТЕРТРЕЙД»), Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «УРАЛЛИГА» (далее по тексту – ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Тракторозаводского района города Челябинска (далее по тексту – ИФНС Тракторозаводского района города Челябинска) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого здания (комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей «Мицубиши Центр Челябинск)», назначение: нежилое здание площадью 7 280,5 кв.м., инвентарный номер №, Литер:А этажность 4 по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ЭВОтайм», установленных:

постановлением от 03 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2017 года;

постановлением от 17 августа 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2017 года;

постановлением от 24 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 сентября 2018 года;

постановлением от 26 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 декабря 2016 года;

постановлением от 20 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 января 2019 года;

постановлением от 25 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 января 2019 года;

постановлением от 09 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 января 2019 года;

постановлением от 14 июня 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 сентября 2018 года;

постановлением от 04 декабря 2019 года…….

В обоснование иска указал на то, что 28 января 2020 года истец и ответчик ООО «ЭВОтайм» обратились в Управление Росреестра Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей «Мицубиши Центр Челябинск»), назначение: нежилое здание площадью 7 280,5 кв.м., инвентарный номер №, Литер:А этажность 4 по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также права аренды на земельный участок, площадью 10 506 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей «Мицубиши Центр Челябинск» в связи с тем, что после несостоявшихся повторных торгов, истец - индивидуальный предприниматель Климцова А.В. выразила согласие оставить имущество за собой. Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик ООО «ЭВОтайм» на основании договора купли-продажи имущества № от 21 ноября 2011 года.

Спорное недвижимое имущество являлось предметом залога у индивидуального предпринимателя Климцовой А.В. на основании Договора ипотеки № от 16 декабря 2011 года, договора купли-продажи имущества № от 21 ноября 2011 года, договора уступки прав требований № от 18 ноября 2016 года, решения Третейского суда от 18 июля 2016 года, мирового соглашения от 15 июля 2016 года, мирового соглашения от 30 сентября 2015 года.

05 февраля 2020 года Управление Росреестра Челябинской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости и земельного участка в связи с наличием постановлений о запрете на совершение регистрационный действий.

Истец не является должником по исполнительным производствам и при этом, в связи с наличием запрета, лишена возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец просит суд освободить от запрета на регистрационные действия, принятого в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей «Мицубиши Центр Челябинск»), назначение: нежилое здание площадью 7 280,5 кв.м., инвентарный номер №, Литер:А этажность 4 по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также права аренды на земельный участок, площадью 10 506 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей «Мицубиши Центр Челябинск».

Истец Климцова А.В. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца Климцовой А.В. - Малькова Е.В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчика ООО «ЭВОтайм» - Шитякова О.В., Миронова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против его удовлетворения.

Ответчики ООО «ЭЛИС», ООО «Компания ИНТЕРТРЕЙД», Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «УРАЛЛИГА», ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ИФНС Тракторозаводского района города Челябинска в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МО ОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области – Третьяков А.С. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель МСО ОВИП УФССП России по Челябинской области – Сулейманова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области представило суду письменное мнение на исковое заявление, в котором указал на то, что если суд придет к выводу и вынесет решение об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, то решение будет являться основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей об ограничениях в отношении спорного объекта.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, а также третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 03 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 06 февраля 2017 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества;

17 августа 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2017 года, возбужденного на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска № от 10 мая 2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества;

24 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 сентября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16 августа 2018 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества;

26 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 декабря 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24 мая 2016 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества;

20 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 января 2019 года, возбужденного на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска № от 17 декабря 2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества;

25 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 января 2019 года, возбужденного на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска № от 06 декабря 2018 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества;

09 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 января 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16 августа 2018 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества;

14 июня 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 сентября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16 августа 2018 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества;

04 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 мая 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 23 марта 2017 года выданного Арбитражным судом Челябинской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества.

05 февраля 2020 года Управлением Росреестра Челябинской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости и земельного участка в связи с наличием постановлений о запрете на совершение регистрационный действий №.

В соответствии с протоколом №К от 30 октября 2019 года повторные торги признаны несостоявшимися.

01 ноября 2019 года ИП Климцова А.В. обратилась с заявлением о решении оставить нереализованное заложенное имущество за собой.

При таком положении, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» в пользу истца Климцовой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климцовой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕРТРЕЙД», Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «УРАЛЛИГА», Управлению Федерального казначейства, Инспекции Федеральной налоговой службы Тракторозаводского района города Челябинска об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении недвижимого имущества: Нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 7 280, 5 кв.м., инвентарный номер №, литер: А этажность 4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» на праве собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» в пользу Климцовой А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий     Рќ.Р’. Привалова