Решение по делу № 33-7698/2020 от 03.07.2020

Судья Киктева О.А. дело №33-7698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2117/2020 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки необоснованным и изменении решения путем уменьшения неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения заинтересованного лица Талутиса В.А. и его представителя Рябова М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать необоснованным и изменить решение финансового уполномоченного № У-20-16668/5010-003 от 27 февраля 2020 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Талутиса В.А. неустойки в размере 350000 рублей, уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также восстановить срок на оспаривание решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указало, что Талутис В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от 27 февраля 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Талутиса В.А. взыскана неустойка за период с 22 февраля 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 350000 рублей. Полагало, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также не учтено, что ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года со страховой компании в пользу истца была взыскана неустойка за период с 15 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года в сумме 30000 рублей, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года неустойка за период с 24 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 год в сумме 20000 рублей, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного заявителем нарушения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, представителем стороны в суде апелляционной инстанции могут выступать лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, если они имеют высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем АО «АльфаСтрахование» Ханаферовым М.Н.

В подтверждение полномочий на представление интересов страховой компании Ханаферовым М.Н. к апелляционной жалобе приложена копия доверенности.

Однако Ханаферовым М.Н. к жалобе не было приложено доказательств наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (диплома бакалавра, специалиста, магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплома кандидата наук или дипломом доктора наук).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, поэтому устранить недостатки жалобы в судебном заседании не представилось возможным.

С учетом необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у представителя стороны и при установлении факта отсутствия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя страховой компании Ханаферова М.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле представитель АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. не мог подписывать апелляционную жалобу.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» подписана лицом, не представившим документа о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то есть жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы страховой компании по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи