Решение по делу № 2-1818/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1818/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ярцев В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Двуреченской Е.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шестопалова А.А., принадлежащего истцу. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Двуреченской Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ложкин М.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы оп оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказался от исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, отказ принят судом, о чем вынесено определение. В обоснование исковых требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Истец, Двуреченская Е.В., Шестопалов А.А., представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Двуреченской Е.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шестопалова А.А., принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Двуреченская Е.В., которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю движущемуся без изменения направления движения, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису серии №. Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика, в порядке прямого возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, на основе, указанной в ней методике, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ярцева ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.03.2016г.