Решение дело №2-3110/2016

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Глазов     

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Языковой Т.В.,

с участием ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах Волкова А. В. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС») об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР обратился в суд в интересах Волкова А.В. с иском к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя, требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При проверке установлено, что на основании приказов руководителей организации на основании ч.5 ст.74, ст.93 ТК РФ в связи с тяжёлым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введён режим неполного рабочего времени с марта 2015 года по июнь 2016 года. В нарушение требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени работодателем не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ответчика не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст.372 ТК РФ. Однако за период с марта 2014 года по июнь 2016 года начисления платы за время простоя по вине работодателя истцу не производилось. Согласно расчёту общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. Прокурор просит: 1) признать период с марта 2014 года по июнь 2016 года в ОСПАО «ЧУС» временем простоя по вине работодателя; 2) взыскать с ОСПАО «ЧУС» в пользу Волкова А.В. оплату простоя за период с марта 2014 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии прокурор увеличил исковые требования, просил признать период с марта 2015 года по июнь 2016 года временем простоя по вине работодателя; взыскать с ОСПАО «ЧУС» в пользу Волкова А.В. оплату простоя по вине работодателя за период с марта 2015 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Князев Н.В. изменённые исковые требования поддержал.

Истец Волков А.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматрено в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе: надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании ст.35 указанного закона, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно заявлению от 12.10.2016 г. истец обратился к Глазовскому межрайонному прокурору УР с просьбой обратиться в суд в его интересах по факту не оплаты дней вынужденного простоя по вине работодателя (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий у Глазовского межрайонного прокурора УР на подачу иска в интересах истца.

Из копии приказа от 13.10.2005 г. № 382/Лс о приёме на работу (л.д.10), из приказа об увольнении № 227/Лс от 15.08.2016 г. (л.д.11) в судебном заседании установлено, что истец с 13.10.2005 г. по 15.08.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «ЧУС». Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от 19.01.2016 г. по иску Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Кирибеева О. Н. к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели №22 от 25.02.2015 г., №30 от 31.03.2015 г., №34 от 28.04.2015 г., №42 от 27.05.2015 г., №48 от 29.06.2015 г., №53 от 29.07.2015 г., №66 от 31.08.2015 г., №72 от 29.09.2015 г., №82 от 26.10.2015 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от 04.05.2016 г. по иску Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Болтачева Н. А. к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели №100 от 26.11.2015 г., №1 от 12.01.2016 г., №12 от 02.02.2016 г., №28 от 25.02.2016г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от 31.08.2016 г. по иску Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Голубевой К. П. к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели №19 от 15.02.2016 г., №33 от 28.03.2016 г., №46 от 28.04.2016 г., №51 от 23.05.2016 г.

Данные решения вступили в законную силу, что не оспаривается ответчиком.

Итого общая продолжительность режима неполной рабочей недели была установлена работодателем, согласно данным приказам, на период с марта 2015 года по июнь 2016 года.

Суд приходит к выводу, что указанные приказы об установлении неполной рабочей недели, являющиеся локальными нормативными актами, не подлежат применению, поскольку они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, т.е. являются незаконными.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с обжалуемыми приказами, оплату труда работников надлежало производить за фактически отработанное время.

Согласно обжалуемым приказам, начальникам подразделений и отелов надлежало составить графики выхода своих работников.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени в период простоя у истца стоит отметка ОР, что в соответствии с пояснениями представителя ответчика означает отсутствие работы. Графики работы ответчиком суду не представлены.

Согласно табелям учёта рабочего времени истца, судом установлено, что ответчик не обеспечил работой (ОР,ОЗ) истца (фактически не работал) всего 91 день.

В судебном заседании установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось, что подтверждается расчётными листами истца и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

Следовательно, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч.1 ст.157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (далее – Постановление №922).

Процессуальным истцом представлен расчет заработной платы за период с марта 2015 года по июнь 2016 года на сумму <данные изъяты> руб. Суд находит представленный расчёт верным, выполненным в соответствии с Постановлением №922.

Таким образом, дни простоя истца по вине работодателя подлежат оплате за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу работника.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2015 ░. ░░ 30.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

2-3110/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Волков А. В.
Глазовская Межрайонная прокуратура
Ответчики
ОСПАО ЧУС
Внешний управляющий ОСПАО "ЧУС" Сытдыков И.Г.
Суд
Глазовский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Черняев Николай Валерьевич
Дело на сайте суда
glazovskiygor.udm.sudrf.ru
18.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.11.2016Передача материалов судье
23.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2016Судебное заседание
27.12.2016Судебное заседание
27.12.2016Судебное заседание
27.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2017Дело оформлено
03.02.2017Дело передано в архив
27.12.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее