Решение по делу № 2-616/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-616/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000173-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Ефременко А.А.,

представителя истца Третьяковой Т.А. – Любовой А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Профсервис» Селениновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Третьяковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис»), сославшись на то, что проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Обслуживанием этого дома занимается ООО «Профсервис». 2 марта 2021 г. около 17.00 часов она (Третьякова) вышла из квартиры и, не заметив, что на лестничной площадке образовались лужи воды из-за таяния снега на протекающей кровле, поскользнулась и упала, в результате падения сильно ударилась и получила перелом нижнего конца лучевой кости, обратилась за оказанием медицинской помощи в скорую медицинскую помощь, проходила лечение. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, на которую ООО «Профсервис» не отреагировало. Телесные повреждения были получены ею (истцом) по вине ответчика, не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным ей (истцу) причинён моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной 200000 руб., просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Третьякова Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя Любову А.Ю., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, уточнив, что Третьякова Т.А., находящаяся в пожилом возрасте, проживает на первом этаже, а поскользнулась на втором этаже, когда пошла к подруге в гости. На полу лестничной клетки на втором этаже постелен глянцевый линолеум, на котором лужи воды, образовавшиеся от таяния снега на протекающей кровле, были незаметны. Истец с марта по июль 2021 г. проходила лечение в связи с полученной травмой, была ограничена в движении, испытывала боль.

Представитель ответчика ООО «Профсервис» Селенинова Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что заявок от жильцов <адрес> в <адрес> с жалобами на протечки на лестничной клетке не поступало. Полагает, что вина управляющей организации в причинении вреда здоровью истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп.«а, б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши.

В соответствии с п.10, подп.«а» п.11, п.13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно п.4.6.1.1 Правил № 491 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.2.6.2 Правил № 491 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

По настоящему делу установлено, что Третьякова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже во втором подъезде двухэтажного многоквартирного жилого дома (л.д.14, 15, 32-33). На полу лестничной клетки на первом этаже установлена кафельная плитка, на втором этаже – постелен глянцевый линолеум (л.д.85).

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> с 1 февраля 2018 г. находится в управлении ООО «Профсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 3410р/Л2 от 1 февраля 2018 г., заключённого с муниципальным образованием (в настоящее время – городской округ) «Город Архангельск» в лице начальника МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (л.д.55-63).

Согласно Книге учета заявок по общестроительным работам ООО «Профсервис» 11 января 2021 г. от жильцов <адрес> в <адрес> поступила заявка с жалобой «По потолку во всех комнатах капает, всё промерзло», аналогичные заявки в связи с протечкой кровли направлены 18 и 25 января 2021 г. От жильцов <адрес> указанного дома 26 января 2021 г. поступила заявка с жалобой на течь кровли на лестничной клетке (л.д.64-76).

2 марта 2021 г. около 17.00 часов Третьякова Т.А. поднялась на второй этаж, чтобы зайти в гости к подруге, и, не заметив на полу лестничной клетки лужи воды, образовавшиеся в результате таяния снега на крыше из-за протечки кровли, поскользнулась и упала, при этом сильно ударилась. В результате падения получила телесные повреждения в виде перелома правого предплечья в типичном месте со смещением.

В связи с полученными телесными повреждениями Третьякова Т.А. 2 марта 2021 г. обратилась за неотложной помощью на станцию скорой медицинской помощи, проходила лечение в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», где ей поставлен диагноз «Перелом нижнего конца лучевой кости» («Перелом правого предплечья в типичном месте со смещением»), в период со 2 марта по 14 апреля 2021 г. был наложен гипс (л.д.29-31).

27 мая 2021 г. Третьякова Т.А. обратилась в ООО «Профсервис» с претензией, попросив в связи с получением травмы из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества возместить ей компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д.49, 49а).

4 июня 2021 г. ООО «Профсервис» направило Третьяковой Т.А. уведомление, в котором указало, что для удовлетворения заявленных требований необходимо получение определенного перечня документов (документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в претензии, медицинские документы относительно полученной травмы, реквизиты, копию паспорта) (л.д.16).

Истцом направлены в адрес ответчика банковские реквизиты и медицинские документы, после чего от ООО «Профсервис» Третьякова Т.А. какого-либо ответа на претензию не получила.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников процесса, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.9-10, 54), фотографиях (л.д.50-53, 81-84).

Кроме того, по делу допрошен свидетель Минин А.В. (внук истца), который в судебном заседании пояснил, что 2 марта 2021 г. в вечернее время позвонила бабушка и сообщила, что когда пошла к соседке на второй этаж в гости, не заметила лужи воды на блестящем линолеуме, поскользнулась и упала, сломала руку. Он со своей матерью приехали к бабушке, которая от боли плакала. Он поднялся на второй этаж, где она упала, увидел размазанную лужу воды на полу, на потолке собирались капли и падали на пол.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ООО «Профсервис» ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества жилого дома – кровли в <адрес> в <адрес>, что, в свою очередь, повлекло падение Третьяковой Т.А., причинение ей телесных повреждений, а также морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на собственников жилых помещений.

В данном случае именно на управляющей компании ООО «Профсервис», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, в силу частей 2 и ч.3 ст.162 ЖК РФ лежит ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае вред причинён Третьяковой Т.А. в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества – кровли многоквартирного дома.

Устранение имевшихся в кровле трещин и сколов, а также смена отдельных элементов; заделка швов и трещин относятся в соответствии с Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, к работам текущего характера по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка представителя ответчика ООО «Профсервис» на то, что в период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. в управляющую компанию не поступали заявки о протечках в подъезде <адрес> в <адрес>, несостоятельна, поскольку опровергается представленными доказательствами. Кроме того, даже при отсутствии подобных заявок от жильцов дома управляющая организация обязана проводить систематические осмотры жилфонда, в ходе которых должна была обнаружить и устранить недостатки в содержании общедомового имущества, однако этого ответчиком сделано не было.

Доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в спорный период не могут быть приняты судом, поскольку заявлены голословно, доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность истцом вины управляющей организации в причинении ей телесных повреждений не может быть принята судом в силу следующего.

Из положений ст.162 ЖК РФ, содержания п.10 Правил № 491, разъяснений, содержащихся в п.13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Указанные положения законодательства носят обязательный характер, в связи с чем ООО «Профсервис», являясь управляющей компанией, должна принимать необходимые действия по соблюдению требований в целях обеспеченности сохранности жилищного фонда, соблюдения прав и законных интересов граждан, в том числе в сфере санитарного благополучия человека.

Наличие пятен и разводов от воды на потолке лестничной площадки свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона ООО «Профсервис» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины как управляющей компании в причинении вреда истцу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом в соответствии с положениями п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как указано выше, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении телесных повреждений истцу, не представлено.

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, Третьякова Т.А., находясь в пожилом возрасте (83 года), получила телесные повреждения, целостности организма истца причинены повреждения, повлиявшие на её здоровье.

В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинён моральный вред, обусловленный пережитыми в результате падения нравственными и физическими страданиями, связанными с причинённой физической болью как в момент падения, так и в период последующего лечения (что повлекло дополнительные страдания в связи с невозможностью истца продолжать привычный образ жизни).

В результате падения, последующего лечения, неудобств истец претерпела и нравственные страдания.

В этой связи суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Третьяковой Т.А. за счёт ответчика, в сумме 30000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается с ответчика, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком иск получен 2 февраля 2022 г., повторно истцом иск направлен в адрес ответчика 31 марта 2022 г., после чего у ответчика имелось достаточно времени на урегулирование с истцом спора в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о возмещении вреда добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст.13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу Третьяковой Т.А. штрафа в размере 15000 руб. (30000 руб. х 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Профсервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Третьяковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 2901229086) в пользу Третьяковой Т. А. (паспорт 1104 265321) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15000 рублей, всего – 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 2901229086) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина