Решение от 25.03.2021 по делу № 8Г-1805/2021 [88-3411/2021] от 28.01.2021

    № 88-3411/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                25     марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Козиной Н.М.

с участием прокурора                       Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2020 по иску Масалкина Дениса Александровича к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных производственной травмой,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года,

по кассационной жалобе Масалкина Дениса Александровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю необоснованной, кассационную жалобу Масалкина Д.А. обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масалкин Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ФКУ «Колония-поселение № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю) о компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве, в сумме 1 000 000 руб., материального ущерба в размере 18 095 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1023 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований Масалкин Д.А. ссылался на то, что с 05 ноября 2015 года по 27 июня 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Колония-поселение № 39» ГУФСИН России по Пермскому краю. 03 июля 2017 года он был трудоустроен на Учебно-производственный участок «Мельница» в цех по производству крупы на должность бригадира. 24 августа 2017 года получил травму во время работы, на <данные изъяты> упала металлическая плита. После травмы он был доставлен в ГБУЗ «Оханская ЦРБ», где у него был диагностирован <данные изъяты>. С 25 августа 2017 года по 30 августа 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Оханская ЦРБ», затем до освобождения лечился амбулаторно. По заключению СМЭ от 21 сентября 2017 года травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Согласно Акту № 1 от 30 октября 2019 года несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. С 11 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года он проходил лечение в связи с полученной травмой стопы в ФГБУ «РНЦ «ВТО» имени Академика Илизарова в г. Кургане, где он был прооперирован с установлением аппарата Илизарова. С 21 декабря 2018 года по 09 октября 2019 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Пермского края «Очерская ЦРБ». В настоящее время ему выставлен диагноз «<данные изъяты>». 13 мая 2019 года ему установлена степень утраты трудоспособности 10%. В связи с полученной травмой он претерпевает физические и нравственные страдания, понес расходы на лечение.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Масалкина Дениса Александровича взыскано 17 413 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 970 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе Масалкин Денис Александрович ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представители третьих лиц, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю не подлежащей удовлетворению, жалобу Масалкина Д.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для безопасности осужденных, обеспечивать привлечение осужденных к труду, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 05 ноября 2015 года по 27 июня 2018 года Масалкин Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Колония-поселение № 39» ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района от 21 июля 2015 года.

На основании приказа №8-ОСП от 02 февраля 2017 года Масалкин Д.А. был трудоустроен на производственный объект «Учебно-производственный участок «Мельница» на должность бригадира, в цех по производству крупы.

24 августа 2017 года в 16:00 руководителем работ производственного объекта «Учебно-производственный участок «Мельница» в цехе производства крупы по адресу: Пермский край, Оханский район, д. Мерзляки, ул. Лесная, старшим инспектором ОКБИ и ХО Нигмятзановым А.В. было дано указание осужденному Масалкину Д.А., <данные изъяты> передвинуть раму мельничного комплекса «КМТ-200» на 0,5 метра на указанное им место, а также убрать все мешающие передвижению предметы вокруг рамы. В ходе выполнения данного распоряжения металлическая плита упала на подъем стопы правой ноги Масалкина Д.А.

Масалкин Д.А. на личном транспорте Нигмятзанова А.В. был доставлен в Оханскую Центральную районную больницу для оказания первой медицинской помощи.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском края от 13 августа 2019 года №59/4-26-ППС/10-113-и/2019-1 было проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда было установлено, что обучение и проверка знаний по охране труда по профессии и по виду деятельности, при выполнении которых произошел несчастный случай с Масалкиным Д.АВ. не проводились. В помещении, в котором произошел несчастный случай, имелись вредные и опасные производственные факторы: недостаточная освещенность рабочей зоны, отсутствие или недостаточность естественного света, падающие предметы (элементы технического оборудования). Оборудование, которое привело к травме: рама мельничного комплекса «КМТ-200» без механизмов, изготовлена из металлических труб диаметром 72 мм, шириной 1,52 м, длиной 1,62 м, высотой 1,68 м, вес рамы - примерно 250 кг. На раме установлена не закрепленная металлическая плита, весом примерно 60 кг, предназначенная для крепления электродвигателя размером 1.09х0.48х0.01 м. Класс условий труда - 2, карта № 28. Несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФКУ «Колония-поселение №39»ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному начальником ФКУ «Колония-поселение № 39» ГУФСИН России по Пермскому краю 30 октября 2019 года, причинами несчастного случая послужили необеспечение безопасности работника при перемещении оборудования, выразившееся в отсутствии надежно закрепленных соответствующими приспособлениями, зажимами, распорками узлов и деталей технологического оборудования в процессе монтажа; нарушение требований пункта 92 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 23 июня 2016 года № 310Н; неудовлетворительная организация производства работ при ремонте и техническом обслуживании технического оборудования, выразившаяся в неприменении для подъема и перемещения технологического оборудования массой до 0,3 т такелажных средств и приспособлений (домкратов, металлических стоек, катков, соединителей, карабинов, цепей, тросов); нарушение требований пунктов 29, 118 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании, утвержденных приказом Минтруда России от 23 июня 2016 года № 310н.

Лицом, допустившим нарушения требований по охране труда, является старший инспектор ОКБИ и ХО Нигмятзанов А.В.    Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего - легкая. Вина истца не установлена.

24 августа 2017 года истец был доставлен в ГБУЗ Пермского края «Оханская ЦРБ» сотрудниками ответчика в 18:00, осмотрен хирургом, проведено рентгенологическое исследование, выявлен <данные изъяты> От госпитализации истец отказался. Оказана медицинская помощь, даны рекомендации. Повторно доставлен в приемный покой СМП ГБУЗ Пермского края «Оханская ЦРБ»25 августа 2017 года.

С 25 августа 2017 года по 30 августа 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Оханская ЦРБ» с диагнозом: Открытый многооскольчатый перелом кубовидной кости <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение по показаниям в спецучреждении, перевязки, медикаментозное лечение и перевязки, гипсовая лангетка до 8 недель.

В период с 30 августа 2017 года по 27 июня 2018 года истец находился на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ Пермского края «Оханская ЦРБ» с диагнозом: Последствия открытой травмы <данные изъяты>. Многооскольчатые неконсолидированные переломы кубовидной кости, латеральной и медиальной клиновидной кости с подвывихом в суставах Лисфранка и Шопора. Локальный остеопороз левой стопы. Умеренное ограничение функций опоры.

По результатам компьютерной томографии от 20 апреля 2018 года у Масалкина Д.А. выявлен выраженный <данные изъяты>

18 июля 2018 года истец обращался на прием к хирургу ГБУЗ Пермского края «Очерская ЦРБ» по поводу последствий производственной травмы.

12 сентября 2018 года истец был на консультации в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Илизарова в г. Кургане, затем с 11 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года истец находился на стационарном лечении в этом же учреждении, где была проведена операция 14 декабря 2018 года. Корригирующая остеотомия Лисфранковасустиава <данные изъяты>, пяточно-кубовидного сустава, остеосинтез аппаратом Илизарова. Деформация была устранена во время операции.

С 26 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года истец лечился амбулаторно в ГБУЗ Пермского края «Очерская Центральная районная больница».

После консультации в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Илизарова в г. Кургане 25 февраля 2019 года в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» проведена операция демонтажа аппарата Илизарова, по 26 февраля 2019 года истец находился в стационаре.

Согласно письму ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Илизарова в г. Кургане <данные изъяты> Масалкина Д.А. является следствием травмы, произошедшей 24 августа 2017 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №612м/д от 21 сентября 2017 года у Масалкина Д.А. имелся <данные изъяты>, который судя по свойствам, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключено падение металлической плиты на указанную стопу, возможно в ситуации и в срок, указанный в постановлении. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

13 мая 2019 года в Бюро № 20 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, инвалидность не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Масалкина Д.А. о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю материального ущерба в сумме 17413 руб., суд первой инстанции исходил из того, что травма причинена истцу по вине данного ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда при привлечении осужденных к работе; данные расходы подтверждены, являлись необходимыми, состоят из расходов на компьютерную томографию в сумме 3100 руб., пройденную по направлению врача, расходов на проезд на такси для поездок в Пермскую краевую клиническую больницу 04 сентября 2017 года в сумме 2000 руб. и 18 сентября 2017 года в сумме 2000 руб., 1632 руб. на приобретение лекарственного препарата, назначенного врачом, затрат на поездки в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Илизарова в г. Курган по билетам 11 сентября 2018 года в сумме 1672 руб. 40 коп., 13 сентября 2018 года в сумме 1112 руб. 70 коп., 13 сентября 2018 года в сумме 1026 руб. 80 коп., 10 декабря 2018 года в сумме 1539 руб.,20 декабря 2018 года в сумме 1569 руб., 21 декабря 2018 года в сумме 262 руб., затрат на чехол для аппарата Илизарова в сумме 1500 руб., данные услуги не были предоставлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, необоснованности вывода суда о необходимости и доказанности понесенных истцом расходов на проезд на такси от места отбывания наказания до больницы, поскольку истцом представлены заполненные вручную квитанции без печатей и реквизитов, на запрос ООО» Центр автомобильного бизнеса «Пермский извозчик» сообщил, что квитанции им не выдавались, в установочных журналах не регистрировались, такая же информация содержалась в ответах генеральной прокуратуры, в опровержение доводов истца суду были представлены приказы ФКУ КП-39 о предоставлении транспорта учреждения для доставки осужденных в медицинские учреждения за 2017, 2018 годы, путевые листы, журнал учета выездов по заявлениям в больницу осужденных, среди которых значится под номерами 700 и 706 Масалкин Д.А., выезжавший в г. Оханск и г. Пермь, также согласно данным медицинской карты Масалкина Д.А. медицинская помощь ему оказывалась в полном объеме надлежащим образом, при этом сам истец неоднократно отказывался от стационарного лечения, злоупотреблял больничным, постельным режимом; обследования, анализы, диагностические мероприятия могли быть бесплатно оказаны в рамках медицинских стандартов силами ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, не доказаны доводы истца об ухудшении состояния его здоровья от производственной травмы 2017 года; после получения травмы были проведены проверки со стороны надзорных инстанций, при этом нарушений трудовых, медицинских и гражданских прав не было выявлено; необоснован вывод суда апелляционной инстанции о невозможности проведения истцу компьютерной томографии в г.Соликамске; в связи с тем, что утрата трудоспособности у истца наступила в 2019 году, а не в 2017 году после получения травмы, то наступившие последствия могли быть результатом несоблюдения лечебных рекомендаций самим истцом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в части возмещения материального ущерба, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат, связанных с лечением в связи с полученной травмой на производстве в период отбывания наказания в ФКУ «Колония-поселение №39» ГУФСИН России по Пермскому краю. Доводы заявителей, в том числе о недоказанности понесенных затрат на проездки на такси в медицинское учреждение являлись предметом оценки судебных инстанций, эти доводы были отклонены с приведением подробных мотивов их отклонения, со ссылкой на доказательства, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба истцу основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения судебных актов в части удовлетворения исковых требований Масалкина Д.А. о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю материального ущерба в сумме 17413 руб. не имеется.

Разрешая заявленные требования Масалкина Д.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда при привлечении осужденного Масалкина Д.А. к работе, что повлекло получение Масалкиным Д.А. травмы <данные изъяты>.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учел степень и характер причинения вреда, нравственные страдания истца (переживания, боль), продолжительность лечения, обстоятельства дела, степень вины ответчика и отсутствие вины истца, руководствовался требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости, определив размер компенсации в 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Макзгтоу) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №39» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Масалкина Дениса Александровича компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно частям 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором прив░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 2) ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; 3) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ №39» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ №39» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ №39» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ №39» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░