Решение от 23.06.2015 по делу № 11-11/2015 от 14.05.2015

к делу№11-11\15

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи             23 июня 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.

при секретаре Переверзевой Н.С.

с участием представителя истца Говорковой О.А.,

ответчиков Дыльковой О.М., Дыльковой Н.М., действующей как в своих интересах и интересах Дыльковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Дыльковой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Багмет Н.С. от 30 марта 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (Армавирский филиал) к Дыльковой В. А., Дыльковой Н. М. и Дыльковой О. М. о взыскании задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратился в суд с иском к Дыльковой В.А., Дыльковой Н.М. и Дыльковой О.М. о взыскании задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии в сумме 8549,31 руб., расходов по оплате госпошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края Багмет Н.С. от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель Дыльковой В.А., по доверенности Дылькова Н.М. просит отменить решение мирового судьи, так как оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что полное ограничение режима потребления электроэнергии выполнено истцом с нарушением действующего законодательства, поскольку об отключении электроэнергии Дылькова В.А. не была извещена, так как извещение было вручено Дыльковой О.М., одной из сособственников, но ни она, ни Дылькова В.А. не знали о том, что будет произведено отключение. Более того, нарушив требования Правил предоставления коммунальных услуг, истец 1 сентября 2014 года сделал заявку в ОАО «Кубаньэнерго» на отключение с применением спецтехники раньше, чем уведомили потребителя. В извещении об отключении отсутствует дата полного ограничения, не указан способ ограничения. Отключение произведено с нарушением требований Правил, поскольку электрическое оборудование в доме и за его пределами опломбировано не было, и кроме того, не дали возможность потребителю самостоятельно произвести ограничение потребления электроэнергии. Акт ограничения режима потребления не подписан потребителем. Расчет суммы за полное ограничение электроэнергии не предоставлен, и непонятно откуда взялась сумма 8549 руб.31 коп. Расчет задолженности по оплате электроэнергии также произведен ОАО «Кубаньэнергосбыт», но при этом Дыльковой В.А. акт сверки не подписан, то есть не установлен фактически размер задолженности. Все эти нарушения позволяют сделать вывод о незаконности, необоснованности требований истца. Кроме того, при принятии решения мировой судья не учел, что Дылькова Н.М.,хотя и прописана в домовладении, но не проживает в нем с сентября 2013 года, проживает по другому адресу, где и производит оплату коммунальных услуг, что подтверждено справкой квартальной по ул. Московской г. Гулькевичи.

    В судебном заседании представитель ответчика Дылькова Н.М. на требованиях жалобы настаивала.

Ответчик Дылькова О.М. требования жалобы не признала, пояснив, что является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Другими сособственниками являются Дылькова В.А. и Дылькова Н.М., договор оформлен с Дыльковой В.А.,, иск не признает, так как она в образовании задолженности нет ее вины. Она все годы оплачивала за свою долю потребления электроэнергии даже в большем объеме,чем требовалось на ее долю, а Дылькова В.А. не платила за свет только потому, что хотела, чтобы она с несовершеннолетним сыном выехала из дома. При этом не отрицает, что именно она получила 05.09.2014 извещение о предстоящем отключении электроэнергии за неуплату, передала его Дыльковой В.А.

    Представитель истца, Армавирского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт»,по доверенности Говоркова О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе.

В обоснование возражений ссылается на то, что поскольку договор энергоснабжения жилого дома заключен с Дыльковой В.А., поэтому извещения и о наличии задолженности, о введении ограничения потребления электроэнергии направлялись ей, факт получения уведомлений взрослым членом семьи потребителя подтверждается материалами дела, не отрицается Дыльковой О.М.,дочерью Дыльковой В.А. Нарушений порядка проведения отключения не допущено,задолженность по оплате была и до настоящего времени не погашена,что ответчиками не отрицается. Дыльковой В.А. было получено лично 19.06.2014г. уведомление об отключении электроэнергии, стоимость ограничения режима потребления установлена калькуляцией 3.2, которая является неотъемлемой частью договора, заключенного между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт». Учитывая, что участники долевой собственности обязаны нести расходы содержания общего имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, ОАО «Кубаньэнергосбыт» уточнены требования о взыскании за ограничение режима потребления электроэнергии, а именно с Дыльковой В.А. 4274,66 руб., с Дыльковой О.М. – 2849,76, с Дыльковой Н.М. – 1424,89 руб.

Ответчица Дылькова В.А., представитель ОАО «Кубаньэнерго» уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу. что жалоба не обоснована, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Плата за потребленную энергию производится, согласно ст.544 ГК РФ, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Согласно ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> края находится в долевой собственности Дыльковой В.А., Дылькова Н.М., Дыльковой О.М.

19 сентября 2012 г. с Дыльковой В.А. заключен договор энергоснабжения, и она указала в договоре количество проживающих в доме- 4 человека, в домовладении один прибор учета, который учитывает весь расход по данному домовладению,следовательно граждане, проживающие в этом домовладении должны самостоятельно решать вопросы по оплате потребленной электрической энергии учтенным установленным прибором учета.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии ответчики не отрицали.В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между ответчиками, участниками долевой собственности, не заключено соглашений относительно порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, оплаты коммунальных услуг и несения иных затрат, связанных с содержанием дома, в связи с чем в силу ст.249 ГК РФ они обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе.

В адрес Дыльковой В.А. было направлено уведомление о возможном ограничении режима потребления, ею получено 19.06.2014г.

Извещение от 1 сентября 2014 г. вручено совершеннолетнему члену семьи проживающему совместно с Дыльковой В.А. - Дыльковой О.М.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ и статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие совместно несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим помещением, вручение извещения Дыльковой О.М. является надлежащим извещением о предстоящем ограничении режима потребления.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора энергоснабжения от 19.09.2012г № при получении уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с имеющейся задолженностью, Дылькова В.А. обязана была самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления, что ею выполнено не было.

    А на ресурсоснабжающую организацию, истца по данному иску, пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г № 354, не возложена обязанность по опломбировке оборудования должника, проживающего в многоквартирном доме, этим пунктом Правил предусмотрена ответственность исполнителя за указанные действия.

Порядок, регулирующий взаимоотношения, между гарантирующим поставщиком,т. е. ОАО «Кубаньэнергосбыт» и сетевой компанией закреплён в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям «Кубаньэнерго» № от 15.01.2014 г. и никакого отношения к потребителям не имеет, в частности выдача заявок на проведение ограничения режима потребления. А проведение согласования с потребителем о времени отключения не закреплено нормативными актами и отношения к процедуре введения ограничения режима потребления у потребителей, предусмотренной законом, не имеет.

В связи с тем, что истец, как поставщик никаких затратных работ в сетях ОАО «Кубаньэнерго» и потребителя не производит соответственно и актов о понесенных затратах не имеет и представить их не может.

Стоимость ограничения режима потребления в домовладении по адресу: <адрес>, указана только в документах, оформляемых на уровне исполнителей в реестрах. В остальных представленных платежных документах указана сумма в целом по компании ОАО «Кубаньэнергосбыт»,что подтверждено представленными мировому судье документами.

Требования пункта 15 Правил полного (или) частичного ограничения
режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Правила ограничения), устанавливают порядок введения ограничения в отношении потребителей юридических лиц, ограничения потребителей физических лиц регламентируются пунктом 20 Правил ограничения и пунктом 119 Правил. Нарушения    порядка введения ограничений, установленного этими пунктами, истец не допустил, составление какого либо акта с потребителем законом не предусмотрено.

Приложение № 5 к договору оказания услуг представляет собой согласованные калькуляции на проведения работ, по которым сетевой кампанией определяется стоимость работ по введению ограничения режима потребления у потребителей юридических и физических лиц, в зависимости от способа введения ограничений. Калькуляция № 3.2, определяющая стоимость выполненных работ по ограничению в данном домовладении представлена в судебное заседание.

По проведенным работам по ограничению в домовладении, принадлежащем ответчикам претензий к оформлению документации в соответствии с требованиями договора оказания услуг не имелось и работ включены в объем оказанных услуг между компаниями.

В уведомлении на ограничение была указана сумма стоимости работ по ограничению от 3 755, 32 рублей и выше, следовательно, при проведении фактических работ сумма ограничения могла превысить указанную в уведомлении сумму. В уведомлении также указано о необходимости погасить сумму задолженности в установленный срок, однако ответчики задолженность не погасили, и она составляет 3269,90 рублей, акты по задолженности представлены, кроме того, ответчики в судебном заседании не отрицали наличие неоплаченного долга на момент рассмотрения дела мировым судьей. И так как акты сверки задолженности и расчет убытка не являются доказательством задолженности по этому иску и не являются основанием для взыскания положенными в основу решения по настоящему делу, то и оснований давать оценку в решении этим представленным актам у мирового судьи не было оснований.

Данных о не проживании Дыльковой Н.М. по адресу регистрации у истца не имеется, Более того, Дылькова Н.М. является собственником данного домовладения, которое ей принадлежит на праве общей долевой собственности, следовательно, независимо от того проживает либо не проживает онам в доме, ответственность по вопросам, возникающим в процессе эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, возлагается на нее также.

    При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, является обоснованным, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░