Решение по делу № 22-4203/2018 от 15.05.2018

Председательствующий Лопатина С.В. Дело № 22-4203/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 31 мая 2018 года)

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Симаковой И.Н., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Куликова С.В.,

защитников-адвокатов Султангареева Л.О., Помешкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Султангареева Л.О.

на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2017 года, которым

Куликов С.В.,

( / / ) года рождения,

уроженец г. Свердловска,

несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 08 мая 2016года по 05 декабря 2016 года включительно.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления осужденного Куликова С.В., адвокатов Султангареева Л.О., Помешкина В.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора БашмаковойИ.С., полагавшей необходимым приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Куликов С.В. признан виновным в том, что 08 апреля 2016 года в период с 12:00 до 20:37 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории садового участка, расположенного между железнодорожными путями на расстоянии около 350 м от дома № 105 по ул. Сибирский тракт в г.Екатеринбурге, с использованием предмета в качестве оружия умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Куликов С.В. вину не признал, указал о непричастности к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Султангареев Л.О. указывает на недоказанность вины Куликова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает, что признательные показания Куликова С.В. в ходе предварительного следствия необоснованно положены в основу приговора, поскольку не проверены и не опровергнуты доводы Куликова С.В. о самооговоре под воздействием оперативных сотрудников Свидетель 1 и Свидетель 2., чьи показания о получении признания Куликова С.В. в ходе доверительной беседы приняты судом без учета требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Не получили оценки суда расхождения между признательными показаниями Куликова С.В. и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, относительно обстоятельств нанесения ударов К.. – нанесение одного удара при наличии шести ушибленных ран; месте нанесения удара – рядом с садовым домиком при том, что кровь обнаружена на газетном листе, изъятом в доме; цели прихода на участок – для сбора металлолома и необнаружение мешка с металлоломом, а также расположение КуликовымС.В. манекена при проверке показаний на месте в положении, отличном от положения трупа, неустановление обстоятельств того, как газетный лист, на который попала кровь потерпевшего, оказался на садовом участке.

Анализируя показания эксперта эксперт., заключения экспертов об образовании следов, указывает, что на месте происшествия не было обнаружено количества крови, достаточного для образования следов по указанному экспертами механизму.

Свидетель 3 и Свидетель 4., присутствовавшие при проверке показаний на месте, в силу ч. 1 ст. 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве понятых, так как находились в зависимости от лиц, производивших расследование и проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, в связи с чем полученный с их участием протокол проверки показаний на месте от 09 мая 2016года не мог быть как недопустимое доказательство положен в основу приговора.

Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 6., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия 08 апреля 2016 года, когда были изъяты вязаная шапка и фрагмент газеты со следами вещества красно-бурого цвета, а также Свидетель 7 и Свидетель 8., участвовавшими в качестве понятых при осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, поскольку указанные лица как студенты Института прокуратуры Уральского государственного юридического университета являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель 9., Свидетель 10., Свидетель 11., Свидетель 12., Свидетель 13 и не огласил их показания, данных в ходе предварительного следствия, хотя они могли дать пояснения относительно имеющих значение для дела обстоятельствах.

Полагает, что тем самым было ограничено право КуликоваС.В. на защиту, предоставление доказательств и принцип состязательности.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей С.., свидетелей Свидетель 14., Свидетель 15., Свидетель 4 Свидетель 16., Свидетель 17. не подтверждают виновность Куликова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Нахождение Куликова С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено только его показаниями в ходе предварительного следствия, полученными с нарушением закона.

Просит приговор отменить, оправдать Куликова С.В. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савицкий Ю.В.указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Куликова С.В. в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Куликова С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и показаниями самого Куликова С.В., которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Так, Куликов С.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а затем при проверке показаний на месте подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления. В частности, он показал, что 08 апреля 2016года оказался на садовом участке в целях сбора металлолома, застал находившегося в домике пожилого мужчину, с которым возник конфликт, в ходе которого нанес ему удар сверху в левую часть головы металлическим уголком. От удара мужчина упал на землю на бок, а он с места происшествия ушел, металлический уголок выбросил около железнодорожных путей.

Доводы осужденного и его защитников о том, что указанные показания на первоначальном этапе следствия Куликовым С.В. даны под воздействием оперативных сотрудников, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия оснований для иных выводов, в том числе с учетом доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не находит.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников об оказанном на Куликова С.В. в ходе предварительного следствия воздействии, в результате которого он оговорил себя, из материалов уголовного дела следует, что показания Куликов С.В. давал самостоятельно, в присутствии защитника. Протоколы допросов и проверки показаний на месте подписаны Куликовым С.В.. и защитником без замечаний. При этом КуликовуС.В. в присутствии защитника неоднократно разъяснялись его права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи показаний. Заявлений относительно неразъяснения ему его прав Куликов С.В. до мая 2018года не делал, впервые заявил об этом лишь суду апелляционной инстанции.

По заявлению Куликова С.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции и оказанном на него воздействии проведена проверка, по итогам которой 04октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что проверка по доводам КуликоваС.В. проведена объективно и в полном объеме, в связи с чем, вопреки заявлениям стороны защиты, оснований сомневаться в выводах следователя у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

О том, что Куликов С.В. добровольно и самостоятельно рассказывал о событиях 08 апреля 2016 года, обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему и своих действиях, показывая при этом 09 мая 2016 года на месте, где именно было совершено то или иное действие, подтвердили суду свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4

Доводы защиты о заинтересованности указанных свидетелей судом проверены и своего подтверждения не нашли. Прохождение Свидетель 3. до апреля 2016 года практики в правоохранительных органах и состояние здоровья Свидетель 4., вопреки заявлениям защитников, не исключают участие указанных лиц в качестве понятых, при том, что фактов, свидетельствующих о нахождении этих свидетелей в зависимости от оперативных сотрудников, следователя и их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным на первоначальном этапе расследования дела показаниям Куликова С.В., поскольку изложенные им в подробностях обстоятельства и детали совершения преступления не просто свидетельствуют о его осведомленности, но и нашли подтверждение в ходе расследования уголовного дела.

Показания Куликова С.В. об обстановке на месте происшествия согласуются с результатами осмотра места происшествия, согласно которому на садовом участке на расстоянии 150 метров от входа в дом обнаружен труп мужчины, лежащий на левом боку, с места происшествия изъяты черная вязаная шапка, смывы вещества бурого цвета, след обуви и газета с пятнами бурого цвета.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждениями защитников о расположении Куликовым С.В. манекена при проверке его показаний на месте в ином положении по сравнению с положением трупа К. Несмотря на указание в протоколе осмотра места происшествия о нахождении трупа К. на левом боку, из фототаблицы к указанному протоколу следует расположение трупа в три четверти ближе к положению лежа на животе, что соответствует тому положению, в котором расположил манекен Куликов С.В. Из показаний потерпевшей С.. и свидетеля Свидетель 14 также следует, что они обнаружили К.., лежащим на снегу полубоком, почти на животе. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи Свидетель 16 и Свидетель 17 то же указали о расположении трупа лицом вниз и чуть боком и сообщили о проводимых врачом манипуляциях с трупом для констатации смерти.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у К. обнаружена открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, головного мозга, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Указанная травма является прижизненной и причинена в результате не менее шести ударных воздействий незадолго до наступления смерти, во временной промежуток, исчисляемый минутами и десятками минут, но в пределах одного часа. Возможность получения обнаруженной у К. травмы в результате падения на плоскость экспертом исключена.

О том, что ушибленные раны могли быть причинены описанным КуликовымС.В. металлическим уголком и в результате нанесения меньшего чем количество повреждений ударов следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, согласно которой у потерпевшего установлено наличие пяти сходных ушибленных ран от одного и того же тупого твердого предмета. При этом четыре повреждения образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного невыраженного ребра или ограниченной линейной грани, а одно – в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного невыраженного ребра или ограниченной линейной грани, возможно, с примыкавшим к нему поперечно ребром или гранью длиной около 1 см.

В ходе проведенных судебно-биологических экспертиз на изъятых с места происшествия предметах, пятнах на шапке и газете, смыве со ступени садового домика обнаружена кровь К..

По итогам ольфакторного исследования от 09декабря 2016 года эксперты пришли к категоричному выводу о том, что на изъятом с места происшествия фрагменте газеты с кровью погибшего К. выявлены запаховые следы, происходящие от Куликова С.В.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Доводы защитников о неустановлении обстоятельств, при которых газета со следами крови и оказалась в домике потерпевшего, несостоятельны. Как следует из показаний свидетеля Свидетель 15., погибший увлекался чтением газет, а старые газеты отвозил в сад. При этом утверждения стороны защиты о возможном попадании запаховых следов Куликова С.В. при использовании им газеты в ином месте объективно ничем не подтверждены.

Отвергая заявленное Куликовым С.В. алиби, суд указал, что свидетели Свидетель 18., Свидетель 19 достоверно не подтверждают нахождение Куликова С.В. 08 апреля 2016 года в ином месте, а свидетель Свидетель 20 в значимую дату Куликова С.В. не видела. Вопреки доводам стороны защиты, показаниям указанных свидетелей судом дана правильная оценка, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции, умысел Куликова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что он нанес потерпевшему удары предметом, используемым им в качестве оружия, по жизненно важному органу – голове, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности смерти К.

Куликов В.А., нанося металлическим предметом несколько ударов по голове, не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковой. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Куликова С.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ. Доказательства, не соответствующие требованиям закона, судом признаны недопустимыми и в основу приговора не положены. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела следователем и судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые по сути аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела, вопреки доводам осужденного и защитников, не содержат.

Проа░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░ 08 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 204-205), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░ 2016░░░░, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (09 ░░░ 2016 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.2, ░░. 389.13, ░. 9 ░. 1 ░░.389.20, ░░. 389.28, ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: