Решение по делу № 2-3412/2022 от 17.05.2022

УИД 66RS0007-01-2022-003572-68                            

Дело №2-3412/2022    

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      06 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Колмыкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 01.11.2016 истец обратилась в банк с требованием о предоставлении ей 100 000 руб. при неотложности обстоятельств: подборе перспективной работы по специальности водитель, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, а также выступала в интересах детей как взыскатель с должников (отцов детей) А, К при значительных задолженностях отцов по алиментам. Сотрудник банка, заслушав истца выдала бланк-заявку, пояснив, что банк изучит вопрос и даст ответ. Затем пришло смс-сообщение о возможности кредитования были представлены индивидуальные условия потребительского кредита с указанием суммы или лимита в размере 106 365 руб., срок 24 мес. с даты предоставления при 20,9% годовых, ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5 460 руб. 41 коп., о согласии заемщика с общими условиями договора, которые выдаются кредитором по требованию заемщика при порядке погашения кредита. Номер кредитной заявки №. Одновременно было выдано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Программа № коллективного добровольного страхования жизни заемщика). Также были выданы условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 28.09.2015. Первично по условиям кредита в течении около года истец вносила в пользу банка денежные средства, что по состоянию на 21.01.2018 составило 52 384 руб. 22 коп. 01.11.2016 в филиале банка сотрудник выдал напечатанные документы без разъяснения о фактическом размере кредита, в том числе размере. Само по себе подписание множества документов не указывает бесспорно о сумме кредита. Отсутствует письменное решение банка об одобрении потребителю фактической суммы кредита в размере 100 000 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита односторонне банком указана запрашиваемая сумма 106 365 руб. Однако банком не представлено письменное или иное одобрение предложения. В тот же день в банке сотрудник оформила письменное распоряжение по перечислению суммы в размере 6 365 руб.

В период действия кредита между истцом и работодателем ИП Мамаевым Д.В. был заключен трудовой договор от 09.08.2017 в должности водителя транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный номер № с периодом выполнения должностных обязанностей с 10.08.2017 по 09.06.2018. Установлен испытательный срок 1 неделя. Установлена заработная плата 10 000 руб. По условиям трудового договора Колмыкова Ю.А. выполняла обязанности по 31.01.2018 включительно, когда работодатель забрал транспортное средство.

Банк при участии страховой компании не предоставляет договор (иное решение) о взаимодействии между собой в рамках кредит-страхование; документы, подтверждающие фактическое исполнение каких-либо действий в рамках программы страхования; затратность действий или работ при страховании; необоснованно фактически не принимается решение о признании случая страховым случаем вынужденную потерю работы истца.

В рамках рассмотрения дела № 2-678/2020 условия кредитного договора, вопрос о фактическом объеме суммы кредита 100 000 руб., а не 106 365 руб. не были предметом спора. Банк не представил данных о формировании фактической суммы кредита, данных о размере страхования и т.д. В связи с чем, истец полагает, что в результате принятия указанного решения для истца как для потребителя, заемщика и должника незаконно, необъективно и не мотивированно сложились ряд неблагоприятных последствий.

В досудебном порядке истец обратилась в ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признание потери работы у ИП Мамаева Д.В., факт трудовых отношений с которым установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4652/2020, на что 12.07.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответило отказом в признании случая страховым, поскольку стаж работы в ООО «Уралтрансгрупп» составил менее 6 мес. Вместе с тем п. 1.2.2.1 Программы № коллективного договора страхования в части указания, что лица трудовой стаж на текущем месте работы которых составляет менее 6 мес. разработан банком без предварительного обсуждения и согласования с истцом, что, по мнению истца, является ничтожным условием в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащим Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ о трудовом договоре (гл. 10). Недобровольная потеря работы установлена и возникла в период кредита и страхования.

Решением Чкаловского районного суда от 17.01.2020 по иску банка к потребителю, расторгнут кредитный договор, взыскан долг с 10.01.2018 по 07.11.2019 в сумме 77 539 руб. 06 коп. При этом суд по принятому решению лишь сослался на общие требования банка. При этом суд фактически не установил, не сославшись на конкретный документ, чтобы законно и объективно установить фактический размер кредита, суммы по страхованию. При этом ответчики бездействуют, не предоставляя запрашиваемые истцом документы, в частности соглашение о взаимодействии двух лиц с учетом прав и интересов истца по страхованию; распоряжения о целевом направлении и распределении суммы страхования; документы, позволяющие узнать объем действий и работ двух юридических лиц, в т.ч. их затратность. Кроме того, бездействие ответчиков выражено в отказе признать случай страховым, принять решение и произвести расчет.

    Согласно заключению специалиста Д банк включил в защиту договор по потребительскому кредиту, цена услуги финансовой защиты включена в стоимость (тело) кредита. Отдельно сумма проданной банком услуги не прописана. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что сумма кредита составляет 100 000 руб., цена услуги финансовой защиты составляет 6 365 руб. Заемщик получил заемных средств 100 000 руб., а в кредитном договоре фигурирует сумма 106 365 руб., соответственно процентная ставка подлежит перерасчету.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

-восстановить срок на подачу иска, пропущенный по ряду обстоятельств, связанных с личностью истца и членов семьи;

-признать ничтожным и недействительным по закону заявление о заранее данном акцепте Колмыковой Ю.А. 01.11.2016 в части не указания размера обязательства плательщика по договору;

- признать ничтожным и недействительным по закону п 1.2.2.1 Программы № Коллективного добровольного страхования жизни заемщика, ограничивающего перечень лиц истца Колмыковой Ю.А., относящейся к любой категории нижеследующих входящих в группу № в части ограничения срока общего трудового стажа которых составляет менее 6 мес., трудовой стаж на текущем месте работы менее 12 мес.;

- признать страховым случаем вынужденную потерю работы Колмыковой Ю.А. по условиям трудового договора от 09.08.2017 с работодателем ИП Мамаевым Д.В., наступившем 28.01.2018 в г. Екатеринбурге;

- признать незаконным бездействие (отказы) ответчиков по решениям от 20.01.2021,от 31.03.2021, от 12.07.2021 о признании случая страховым;

- признать незаключенным кредитный договор № от 01.11.2016 при сумме кредита в размер 106 365 руб., признать заключенным договор на сумму 100 000 руб., под 20% годовых на срок 24 мес.;

- возложить на ответчиков обязанность произвести письменный перерасчет по процентам по кредиту на период с 01.11.2016 по состоянию на 27.07.2022 при сумме кредита в размере 100 000 руб. с учетом сумм, выплаченных в пользу банка за период действия кредита;

- возложить на банк обязанность произвести письменный перерасчет суммы задолженности кредита при сумме 100 000 руб. за период с 01.11.2016 по состоянию на 27.07.2022, указав фактически полученный от потребителя размер денежных средств и остаток суммы долга по кредиту;

-взыскать страховую выплату в пользу Колмыковой Ю.А. за период 28.01.2018-01.11.2018 в размере 76 401 руб. 80 коп., взыскать по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., дополнительно компенсацию морального вреда штраф.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Зыков Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела. Суду пояснил, что все документы при участии банка и страховой были оформлены одномоментно лицом без подтверждения на то полномочий. Отсутствие письменного оформления, одобрения действий филиала банка с юридическим лицом о проверке документов по потребителю, принятия решения по существу по условиям, фактической суммы кредитования, суммы страхования, действия сторон по кредиту и отношения в рамках страхования. Отсутствуют данные на сегодняшний день, позволяющие установить конкретные виды оказанных услуг по страхованию, чем руководствовался банк в рамках Программы № добровольного страхования жизни, в том числе при вынужденной потере работы. Обращение в суд вызвано тем, что ответчик не рассматривал обращение потребителя. В рамках рассмотрения дела № 2-678/2020 предметом спора не являлся вопрос о фактической сумме кредита, оказанных услугах, страховании и так далее. Дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке. Суд проигнорировал доводы истца по взаимосвязанным вопросам, не указав в решении суда о том, что есть иной порядок решения вопроса. Положения пункта 1.2.2 программы страхования № ограничивающие право на получение страховой выплаты при потере работы со сроком не менее 6 месяцев носят дискриминационный характер. Стороны в трудовом договоре равны. Изначально, при подписании документа в банке, не являясь стороной трудового договора, не могут быть поставлены в банке в зависимость потребителя от каких-либо документов, которые не обсуждались и не были согласованы. Пункт подлежит признанию недействительным, ничтожным, поскольку обсуждения сторон не было. Наличие подписи потребителя не свидетельствует о согласии истца на заключение договора на указанных условиях. Представленное заключение специалиста не оспаривается ответчиками, что фактически был кредит взят на сумму 100 000 руб., а фигурирует иная сумма. Цена услуги в размере 6 365 руб. включена в тело кредита, на которую также начисляются проценты. Истцу не представлено документов по фактическому исполнению услуги страхования. Платежное поручение на сумму кредита, перечисление суммы страхования истцу не представлено. Вместе с тем, первичная заявка о заранее данном акцепте от 01.11.2016 не содержит данных о сумме кредита и сумме страхования. В заявлении от 01.11.2016 в плату за подключение к программе страхования включен НДС, что противоречит закону. Все последующие документы при несогласовании суммы кредита, подтверждение иных услуг, являются ничтожными. Факт потери работы истцом подтверждается двумя судебными актами. Была установлена календарная дата вынужденной потери работы 28.01.2018. Факт вынужденной потери работы установлен законодательным путем и не оспаривается. Программа № предусматривает факт вынужденной потери работы, при этом отсутствуют данные по решению, что программа отработана органом и уполномоченным лицом. Условия индивидуального страхования содержит перечень лиц, которые имеют право на полное страховое покрытие и сокращенное, что нарушает права истца. Кроме того, представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку сложились длящиеся, проблемные ситуации в жизни истца, что подтверждается судебными решениями.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Мочалова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (т.2, л.д. 7-11), в котором указано, что требования истца незаконны, не подлежат удовлетворению. 01.11.2016 между истцом и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит, и принял на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом. В тот же день, 01.11.2016 заемщиком в Свердловское отделение № Уральского банка ПАО Сбербанк было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Также истцом банку было дано заявление о заранее данном акцепте, в соответствии с которым истец предоставил банку право осуществить списание платы за подключение к программе страхования. На основании указанного заявления банком была списана плата за подключение к Программе страхования со счета истца.

Согласно указанному заявлению заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков. Принятие банком заявления клиента на страхование и внесение клиентом платы влечёт за собой заключение между клиентом и банком договора о подключении к программе страхования. Банк по этому договору обязуется заключить договор страхования со страховой компанией. По договору страхования банк является страхователем, страховая компания является страховщиком, а клиент является застрахованным лицом. Договор страхования является договором между банком и страховой компанией, заключаемым в пользу третьего лица (клиента). Содержание договора между банком и клиентом о подключении к программе страхования не совпадает с содержанием отдельных видов договоров, предусмотренных ГК РФ, и не составлено из элементов различных договоров, предусмотренных законодательством. Таким образом, договор подключения к программам страхования представляет собой непоименованный в ГК РФ договор. Принятие от заёмщика заявления на страхование и включение его в число застрахованных лиц следует отличать от схожих договорных конструкций, предусмотренных ГК РФ, в частности, договора поручения и агентского договора. Договор о подключении к программе страхования предусматривает совершение банком действий от собственного имени и за свой собственный счёт. Стороной заключаемого договора страхования клиент не становится. В соответствии с условиями программ страхования, Банк является страхователем. Он самостоятельно, от своего имени и за свой счёт заключает договор страхования со страховой компанией. В силу приведённых норм законодательства в рассматриваемых отношениях банк не является агентом заёмщика.

Поскольку требования истца по существу являются требованиями об оспаривании договора о подключении к программе страхования, при определении момента начала течения срока исковой давности следует учитывать, что у банка возникает обязательство заключить в отношении клиента договор страхования (и, соответственно, договор о подключении к программе страхования считается заключённым) в момент внесения клиентом платы за подключение к программе страхования в полном объёме. Заявление на страхование подписано заемщиком 01.11.2016. В тот же день была внесена плата за подключение к программе страхования. Срок исковой давности истек 01.11.2017. Исковое заявление о защите прав потребителей подано 17.05.2022, т.е. по истечении почти 5,5 лет с момента заключения договора и перечисления денежных средств.     

Исковые требования заявлены истцом при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена правомерность требований банка. Заявляя исковые требования, истец ссылается на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 по делу № 2-678/2020. При этом Колмыкова Ю.А. не учитывает, что при рассмотрении дела № 2-678/2020 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга банком были заявлены требования о расторжении договора потребительского кредита от 01.11.2016 №, взыскании задолженности по данному договору по состоянию на 07.11.2019 в размере 77539 рублей 06 копеек, образовавшейся в связи с нарушением условия о возвратности займа. Указанное решение было предметом рассмотрения в Свердловском областном суде. Апелляционным определением от 13.08.2020 по делу №33-10796/2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, истец в апелляционной жалобе, не оспаривая решение в части расторжения кредитного договора, просил решение о взыскании денежных средств в размере 77 739 руб. 06 коп. отменить, так как не согласен с условиями договора, заключенного на типовом бланке, с ценой иска, с обоснованностью процентов и неустойки, не исследованностью вопросов заключения договора страхования, для чего следовало привлечь страховщика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указывал на нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело незаконно рассмотрено, минуя стадию предварительного разбирательства, тогда как истец желал принять участие в судебном заседании с предоставлением доказательств, учитывая то, что банк не предоставил полные и достоверные сведения по договору, без учета мнения страховой организации, в отсутствие правильного расчета задолженности. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который посчитал приведенные доводы безосновательными. Выводы Свердловского областного суда, а также Чкаловского районного суда, изложенные в упомянутых судебных актах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Однако истец, обращаясь с иском по настоящему делу, указывает доводы, направленные на оспаривание уже установленных судом по делу №2-678/2020 обстоятельств. Исполняя условия договора, истец давал банку основания полагаться на действительность сделки, следовательно, предъявленное требование является нарушением принципа добросовестности стороны, не имеет правового значения, и не может быть принято судом к рассмотрению.

Подписывая заявление о заранее данном акцепте, истец поручала банку произвести списание со своего счета платы за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При этом в заявлении от 01.11.2016 на страхование истец указал, что согласен уплатить банку сумму платы за подключение к программе страхования в размере 6 360 руб. 63 коп. за весь срок страхования. Ниже указанного условия содержится собственноручная подпись истца. Размер платы за подключение к программе страхования, списанный банком со счета истца на основании заявления о заранее данном акцепте, соответствует размеру платы за подключение к программе страхования, предусмотренной заявлением на страхование. В этой связи, не указание в заявлении о заранее данном акцепте конкретной суммы не влечет нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с условиями заявления на страхование (п. 1.2.2.2) ограниченное страховое покрытие распространяется на лиц, трудовой стаж которых на текущем месте работы по состоянию на дату подписания заявления на страхование составляет менее 6 месяцев. При этом, из копии трудовой книжки истца следует, что на момент подписания заявления на страхование истец вообще не состояла в трудовых отношениях, т.к. последняя запись об увольнении датирована 02.01.2014. Трудовой договор с ИП Мамаевым, на который ссылается истец, датирован 09.08.2017, т.е. был заключен уже после подписания заявления на страхование. Таким образом, период работы истца у ИП Мамаева не может охватываться страховым покрытием в рамках заявления от 01.11.2016. Решением Ленинского районного суда признаны трудовые отношения возникшими фактически. При этом суд апелляционной инстанции не указывал на их возникновение на дату подписания истцом заявления о подключении к программе страхования, период действия трудовых отношений определен судом вполне конкретно: с 09.08.2017 по 31.12.2017. В Апелляционном определении не содержится выводов относительно того, что трудовые отношения были прекращены в недобровольном порядке. Также представителем отмечено, что, обращаясь в банк с заявлением на страховую выплату, истец предоставлял копию трудовой книжки, в которой последний период трудовой деятельности был указан с 01.04.2013 по 02.01.2014. В связи с чем, истец не мог не знать об отсутствии у него права требовать страховую выплату. Последующие действия истца, включая и обращение в суд с настоящим иском, являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не может получать правовую защиту.

Поскольку истец не является стороной договора страхования, исковое заявление, поданное в части требований о признании недействительными условий программы, следует расценить как поданное лицом, не имеющим на это права. В заявлении на страхование указано, что истец ознакомлен с условиями страхования, извещен о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита. Соответственно истец, подписывая заявление на страхование, не только был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, но также и понимал, что не является стороной договора, который заключен между истцом и банком. В этой связи истец не вправе требовать признания недействительными условий договора страхования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В суд направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мамаев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях заключения договора потребительского кредита Колмыкова Ю.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заранее данном акцепте (т.1, л.д. 27), заявлением-анкетой (т.1, л.д. 28-30), которые подписаны лично истцом.

01.11.2016 между Колмыковой Ю.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 106 365 руб. под 20.9% годовых, сроком на 24 мес. (т. 1 л.д. 36-38).

Как предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П (действовавшего на момент заключения договора между сторонами) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Анализируя положения заявления-анкеты от 01.11.2016, судом установлено, что Колмаковой Ю.А. запрошена в банке сумма в размере 106 365 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Колмаковой Ю.А. на получение иной суммы потребительского кредита истцом суду не представлено.

Более того, факт заключения 01.11.2016 кредитного договора между Колмаковой Ю.А. и ПАО Сбербанк на сумму 106 365 руб. установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 (т.1, л.д. 73).

В этот же день 01.11.2016 Колмакова Ю.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы по Программе № 2 коллективного добровольного страхования жизни заемщиков (т. 1, л.д. 31-32).

Подписав настоящее заявление, Колмакова Ю.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить с ней договор страхования по Программе страхования № в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования.

Также из указанного заявления следует, что Колмакова Ю.А. выразила согласие на оплату суммы платы за участие в программе страхования в размере 5 460 руб. 41 коп.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие личной подписи в заявлении на участие в программе добровольного страхования подтверждает, что Колмакова Ю.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-678/2020 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено (т.1, л.д. 74-79), что предоставление кредита не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, что повлекло оплату за подключение к программе страхования, поскольку включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя лишь в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Судебной коллегией установлено, что договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы Колмыкова Ю.А. заключила, подав собственноручно подписанное заявление, дав согласие банку оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за счет суммы предоставленного кредита. При этом судом установлено, что если в заявлении указано об отсутствии обязанности у банка заключить договор страхования в отношении Колмыковой Ю.А. при отсутствии платы за подключение к договору, то такого условия, как отказ в предоставлении кредита в связи с не заключением договора страхования, заявление не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая договор о потребительском кредите, Колмыкова Ю.А. не могла не знать об условиях договора, поскольку ею договор подписан. Колмыковой Ю.А. не указывается на наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия кредитования, на отсутствие возможности, если эти условия ее не устраивали, не заключать договор с данным банком. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалах дела не имеется. При этом обращает на себя внимание тот факт, что Колмыкова Ю.А. кредитом воспользовалась по своему усмотрению, производила платежи в счет погашения займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая в совокупности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заявление-анкету о заранее данном акцепте, а также признании незаключенным кредитный договор № от 01.11.2016 на сумму 106 365 руб., признании договора заключенным на сумму в размере 100 000 руб., а также возложении обязанности на ответчиков произвести перерасчет суммы задолженности, процентов по кредитному договору, размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда.

Более того, следует отметить, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга суда от 17.01.2020, вступившим в законную силу договор потребительского кредита № от 01.11.2016 расторгнут, следовательно, все правоотношения в рамках указанного кредитного договора между сторонами прекращены, в связи с чем правовые основания для признания его незаключенным, заявление об акцепте недействительным отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что истцу не предоставлена информация об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы страховой компании, условиях ее формирования суд не принимает во внимание, поскольку услуга, оказываемая ПАО Сбербанк Колмаковой Ю.А. является неделимой, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею заявления (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 74-КГ16-35 от 21.02.2017).

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста № Д от 04.04.2022 (т.1, л.д. 121-129), согласно которому Колмыкова Ю.А. по кредитному договору получила заемных средств 100 000 руб., а в кредитном договоре фигурирует 106 365 руб. Сумма услуги финансовой защиты предоставлена Сбербанком в размере 6 365 руб. включена в тело кредита, поскольку оно противоречит вступившему в законную силу решению суда, которым установлено, что Колмакова Ю.А. получила по кредитному договору денежные средства в размере 106 365 руб., воспользовался кредитными средствами на своей усмотрение.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 1.2.2.1 Программы № коллективного добровольного страхования жизни заемщиков, суд приходит к следующему.

Подписывая заявление на страхование Колмакова Ю.А. выразила согласие быть застрахованной на условиях с учетом исключений из страхового покрытия, в частности предусмотрено стандартное страховое покрытие в отношении лиц, которые отнесены к группе 1 и (или) группе 2 (как они определены в п.п. 1.2.1, 1.2.2 настоящего заявления по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожития застрахованного лица до наступления события.

Ограниченное страховое покрытие в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) 2 категории договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия.

Лица относятся к любой категории из числа нижеследующих входят в группу №.

Согласно п. 1.2.2.1 лица, возраст которых соответствует указанным в подп. 1.2.1.1 (менее 18 лет, старше 55 лет для женщин, 60 – для мужчин) значениям 1.2.2.2 следующие категории лиц по состоянию на дату подписания настоящего заявления лица общий трудовой стаж которых составляет 12 мес.: лица, трудовой стаж на текущем месте работы которых составляет менее 6 мес., лица не имеющие трудового договора с работодателем (в т.ч. проходящие испытание для приема на работу); лица, которые осуществляют свою деятельность на основании договора гражданско-правового характера, а не трудового договора; лица, не работающие по состоянию здоровья; лица которые осуществляют свою трудовую деятельность не на условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня; лица, являющиеся сезонными рабочими, индивидуальные предприниматели, гражданские служащие, военнослужащие, служащие, проходящие службу по контракту, сотрудники органов внутренних, дел, полиции, которым назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно.

Колмакова Ю.А., подписав указанное заявление, подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она ознакомлена до подписания настоящего заявления.

Оснований полагать, что при подписании кредитного договора, заявления о присоединении к Программе № добровольного страхования истец действовала не добровольно, или подписала их, не ознакомившись с содержанием указанных документов, не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с условиями программ страхования банк является страхователем, самостоятельно, от своего имени и за свой счет заключает договор страхования со страховой компанией.

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы выступать агентом кого-либо, необходимо с этим лицом заключить агентский договор, в котором определить, в каких отношениях и на каких условиях агент выступает от имени принципала.

Агентский договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с которым банк вступает в отношения с потребителями по вопросам подключения потребителей к программе страхования, в материалы дела не представлен. В настоящем случае, подключая клиентов к программе страхования, банк выступает в качестве страхователя, а не агента.

Принимая во внимание, что сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, при этом Колмакова Ю.А. не является стороной договора, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 1.2.2.1 программы страхования № недействительной.

Как усматривается из материалов дела в период действия кредитного договора 09.08.2017 между Колмаковой Ю.А. и ИП Мамаевым Д.В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принял на себя обязательства по выполнению должностных функций водителя автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № на срок до 09.06.2018 (л.д. 131).

Факт заключения между указанными сторонами трудового договора установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 (т.1, л.д. 140-144).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в рамках гражданского дела № 2-3250/2021в апелляционном определении от 24.02.2022 установлено, что в период действия трудового договора, заключенного между ИП Мамаевым Д.В. и Колмаковой Ю.А. 28.01.2018 автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Мамаев Д.В., был изъят, иной автомобиль для осуществления трудовой функции истцу не предоставлен, что лишило истца возможности осуществлять возложенную на нее трудовую обязанность вплоть до даты окончания срока действия трудового договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец незаконно была лишена возможности трудиться (т.1, л.д. 135-139), произвела расчет оплаты за период вынужденного прогула. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт прекращения трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, сторона истца ошибочно интерпретирует имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что Колмакова Ю.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения в связи с недобровольной потерей работы, на что получила отказ № от 20.01.2021(т. 1, л.д. 43), поскольку на момент подписания заявления на страхование ее трудовой стаж составлял менее 6 мес.

В последующем Колмакова Ю.А. неоднократно обращалась с аналогичным заявлением, на что ей также были даны отказы, что подтверждается ответами на обращения № от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 45), № от 12.07.2021 (т.1, л.д. 46).

Как усматривается из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 01.11.2016 на момент заключения договора истец не состояла в трудовых отношениях, указав, что является пенсионером (т.1, л.д. 28 оборотная сторона). Данный факт также подтверждается трудовой книжкой Колмыковой Ю.А. (т.2, л.д. 45-46), трудовым договором от 09.08.2017, заключенным с ИП Мамаевым Д.В., период действия которого установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на момент подписания заявления на страхование трудовой стаж на текущем месте работы составлял менее 6 мес. (истец не была трудоустроена), суд приходит к выводу, что в силу п. 1.2.2 заявления на страхование на Колмыкову Ю.А. не распространяется ограниченное страховое покрытие, с которым она была ознакомлена, ее случай недобровольной потери работы, в рамках программы № коллективного добровольного страхования жизни заемщиков не является страховым. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании случая страховым, признании незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся в отказах о признании случая страховым, поскольку данные решения не противоречат условиям программы страхования. Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты за период с 28.01.2018 по 01.11.2018 в размере 76 401 руб. 80 коп. судом также не усматривается.

Доводы истца о наличии крайне невыгодных для нее условий присоединения к программе страхования является несостоятельным, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора и программы страхования она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Разрешая требование ответчика ПАО Сбербанк о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, нарушающие требования законов или иных правовых актов, являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В пункте 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Заявление на выдачу потребительского кредита и на страхование подписано Колмыковой Ю.А. 01.11.2016. В тот же день была внесена плата за подключение к программе страхования. Следовательно, срок исковой давности истек 01.11.2017. Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 17.05.2022, соответственно, Колмакова Ю.А. обратилась в суд по истечении срока исковой давности по прошествии более 5 лет с момента заключения договора и перечисления денежных средств, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, восстановление срока исковой давности судом возможно лишь в исключительных случаях и при наличии ходатайства лица о восстановлении указанного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указала, что длительное не обращение в суд связано с ненадлежаще оказанной истцу юридической помощи предыдущим представителем, взыскании с него денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, тяжелой семейной и финансовой ситуацией у истца, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в 2012 году погиб ребенок истца, до 2021 года по материалам проверки обстоятельств гибели ребенка неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец значительное время уделяла решению данного вопроса, в результате которого возбуждено уголовное дело, передано в суд.

Перечень, закрепленный в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 03 ноября 2006 года N 445-О).

Анализируя в совокупности вышеизложенные нормы права с фактическими обстоятельствами по делу, с учетом ценности защищаемого права, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что с настоящим иском истец обратилась только после удовлетворения судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждении исполнительного производства. Кроме того, доводы истца об отсутствии возможности обращения в суд с данных иском в более ранний срок по причине некачественно оказанной юристом помощи суд не принимает во внимание, поскольку исходя из апелляционного определения от 11.02.2022 в предмет договоров, заключенных с адвокатом В не входило оспаривание кредитного договора, условий Программы страхования №. Также следует учитывать, что о расторжении договора, взыскании с Колмыковой Ю.А. задолженности по кредиту истцу стало известно 17.01.2020, однако, в суд иском обратилась практически через два года после вступления решения суда в законную силу. При этом на протяжении длительного времени истец исполняла обязательства об оплате, согласованные сторонами в рамках кредитного договора, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требований истец ссылается на недействительность части сделки, нарушающей ее права на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование не отнесено законом к обращениям, подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным (статья 19 Закона о финансовом уполномоченном). Следовательно, ходатайство ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оставлении искового заявления без рассмотрения нее подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав потребителя, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Колмыковой Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская