Решение от 13.05.2022 по делу № 2-730/2022 (2-10749/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-730/2022

УИД 03RS0003-01-2021-013492-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года     г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Нуриевой А.Д.,

истца Мардамшиной Л.В.,

представителя истца Султангужиной А.Г., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Бикбулатовой Д.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардамшиной Люции Васиковны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мардамшина Л.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 11 марта 2019 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Мардамшиной Л.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

23.09.2021 г. между Мардамшиным Р.Р., действующим от имени Байгутлина В.В., и Мардамшиной Л.В. заключен договор купли – продажи доли квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность 1/100 доли квартиры.

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно- сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 11.1. Договора долевого участия).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 11.2. Договора долевого участия).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению №М/2021 от 20.09.2021 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 498 287,69 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Мардамшина Л.В. просила взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ:    

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 200 062,01 рублей.

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 93 147,28 рублей,

расходы на оплату технического заключения № от «20» сентября 2021 г. в размере 30 000 руб.

штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Решение в части взыскания суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 144 617,20 рублей в пользу Мардамшиной Л.В. с НО ФРЖС РБ исполнению не приводить.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Султангужина А.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бикбулатова Д.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу, согласно которым ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика заявила ходатайство об исключении периода начисления неустойки начиная с 28.03.2022 г. и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Третье лицо ООО "Строительный Холдинг" на судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 11 марта 2019 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Мардамшиной Л.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

23.09.2021 г. между Мардамшиным Р.Р., действующим от имени Байгутлина В.В. и Мардамшиной Л.В. заключен договор купли – продажи доли квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность 1/100 доли квартиры.

Квартира была передана истцу по акту приема – передачи от 06.08.2020 года.

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно- сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 11.1. Договора долевого участия).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 11.2. Договора долевого участия).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению №М/2021 от 20.09.2021 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 498 287,69 рублей.

02.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена 08.11.2021 г

12.11.2021 г. исковое заявление направлено в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

24.11.2021 г. ответчик перечислил истцу 144 617.20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021 г.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2022 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ»№(02)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по <адрес>, договору долевого участия, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц - не являются.

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» Адуковского А.В. ширина дверных проемов в перегородках из пазогребневых плит в <адрес> по б<адрес> составляет 890-900 мм, что соответствует проектной документации. 088.2018-АС. В соответствии с п. 6.1.16 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», при ширине проема более 800 мм над ним следует предусмотреть установку перемычки с глубиной опирания не менее 500 мм. Согласно проекту 088.2018-АС, в качестве перемычек в пазогребневых плитах предусмотрен деревянный брус 80x80 мм. Фактически, в качестве перемычки используется арматурный стержень периодического профиля диаметром 14 мм, что не противоречит требованиям СП 55-103-2004, но не соответствует требованиям проектной документации 088.2018-АС. При этом, глубина опирания фактически уложенных перемычек экспертом не исследовалась.

Косвенных признаков снижения несущей способности дверных проёмов на момент осмотра не обнаружено, вскрытие участков опирания перемычек считает нецелесообразным. Корректировка дефектной ведомости и локального сметного расчёта не требуется.

Также эксперт пояснил, что проектной документацией 088.2018-АР предусмотрены светопрозрачные конструкции по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля.

Маркировка оконных блоков и витражей <адрес> согласно схеме на л. 18 проекта 088.2018-АР: ОК-01 размером 1500x1480 мм (спальня) с двухкамерными стеклопакетами, ОК-02 размером 1200x1480 мм (кухня) с двухкамерными стеклопакетами. Данный дефект в заключении №(02)/2022 не рассматривался, так как он отсутствовал в исковом заявлении. Измерение геометрических параметров всех светопрозрачных конструкций <адрес> производилось 25.02.2022. Размер глухих створок оконных блоков в кухне и спальне - 37,5 см х 136 см и 67,5 см х 136 см соответственно, что превышает допустимые размеры неоткрывающихся створок по ГОСТ 23166-99: «5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.»

Эксперт отметил, что конфигурация оконных блоков в части количества и типа створок совпадает с проектной 088.2018-АР. Таким образом, требуется внесение изменений в дефектную ведомость, локальный сметный расчёт и расчёт годных остатков.

Выемка стеклопакетов - 1,31 м2

Навеска поворотных створок - 2 шт.

Кроме того, экспертом сметная стоимость определена в сметных нормах и ценах, введенных в действие с 01.01.2001 г. в редакции 2020 г. в базисном уровне цен с переводом в текущие цены путем применения рекомендуемых индексов по видам работ, действующих на I квартал 2022 г., согласно Письму Минстроя России от 07.02.2022 №-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2022 года». В локальном сметном расчете учтен размер НДС - 20%, а также непредвиденные расходы - 2%. В результате расчета с изм. №, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 213 012,00 руб. (двести тринадцать тысяч двенадцать рублей) с НДС. Стоимость годных остатков с учётом изменения № составит 12 949,99 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Строительный холдинг» представило суду рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт»» № от 22 марта 2022 г., выполненную специалистом Зенкиным П.В.

Суд не принимает указанную рецензию в качестве доказательства поскольку представленное исследование является единичным мнением специалиста, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не присутствовал при осмотре квартиры.

Указание в рецензии на то, что судебный эксперт Адуковский А.В. не состоит в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий, а следовательно не имеет право выполнять работы в области инженерных изысканий и подписывать соответствующие документы суд признает необоснованным, поскольку согласно ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, необходимость его состоять в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий в соответствии со ст.55-5.1 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена.

По мнению специалиста, кроме требований проектной документации обязательными при строительстве являются только национальные стандарты и своды правил (или их части), включенные в соответствующий действующий на дату получения положительного заключения экспертизы проектной документации перечень обязательных требований, при этом неисполнение требований, не включенных в указанный перечень, не является нарушением технических регламентов, следовательно, не является недостатком.

Однако суд не соглашается с вышеуказанным, поскольку требования обязательных (в том числе Перечень №1521) и добровольных регламентов, определяющие обеспечение соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должны быть соблюдены при проектировании и производстве работ, влияющих на техническую безопасность, возводимых специализированной монтажной организацией, несущих и ограждающих конструкций здания – фундамент, стены, перекрытия, колонны, балки и т.п.

Данная экспертиза предусматривает экспертизу качества выполнения отделочных работ внутри помещения и монтаж оконных конструкций на основе соблюдения нормативных требований и не имеет отношения к экспертизе технической безопасности несущих и ограждающих конструкций здания.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых изделий.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 200 062,01 руб. (213 012,00 руб. – 12 949,99 руб.), что составляет сумму устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий, а также исходя из поддерживаемых истцом исковых требований на дату их рассмотрения в судебном заседании.

24.11.2021 г. Ответчик частично исполнил обязательства по выплате строительных недостатков в размере 144 617,20 рублей. В связи с этим решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 200 062,01 руб. подлежит исполнению за вычетом суммы 144 617,20 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

02 ноября 2021 г. истцу предъявили ответчику претензию

12 ноября 2021г. истец обратилась с данным иском в суд.

24 ноября 2021 г. ответчиком частично произведена оплата в пользу истца в размере 144 617,20 руб., в счет стоимости устранения строительных недостатков, что не оспаривается сторонами.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительств проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнен договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (п. Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2021 (дата заявленная истцом) по 28.03.2022г. в размере 69 306,01 руб., исходя из следующего расчета:

55 444,81 рублей х 1% х 125 дн. (24.11.2021 по 28.03.2022) = 69 306,01 рублей.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление и в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца в размере 65 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 133 031,01 = 200 062,01 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 65 000 руб. (размер неустойки) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцами с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мардамшиной Л.В. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно условиям Договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2021 года, заключенного между Мардамшиной Л.В. и Шангареевым И.Н., в обязанности заказчика не входит несение дополнительных почтовых расходов. Истец Мардамшина Л.В. просит возместить ей почтовые расходы связанные с отправкой и искового заявления в суд, однако исковое заявление было направлено в суд 12.11.2021 г. т.е. после даты заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 150,62 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 062,01 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2021 ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 031,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 150,62 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 062,01 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 144 617,20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░. ░░ 31.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░