Решение по делу № 2-4726/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-4726/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2021 года                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Павленко Н.О.,

ответчика Хафизова А.Р., представителя ответчика Хафизовой Е.А. – Хафизова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Хафизову А. Р., Хафизовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску Хафизова А. Р. к ООО «Пермская сетевая компания» о проведении окончательного расчета потребленных коммунальных услуг, обязании произвести окончательный расчет с указанием тарифов, принятых в расчетах, предоставлении квитанций для оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратилось в суд с иском к ответчикам, Хафизовой Е.А., Хафизову А.Р., с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ). В обоснование заявленных требований указало, что ответчики, являясь собственниками по 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у ответчика – Хафизовой Е.А. сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> в том числе пени в размере <данные изъяты>. (лицевой счет №), у ответчика – Хафизова А.Р. сформировалась задолженность за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе пени в размере <данные изъяты>лицевой счет №).

Ответчиком, Хафизовым А.Р., подано встречное исковое заявление к ООО «Пермская сетевая компания» о проведении окончательного расчета потребленных коммунальных услуг с указанием нормативов и тарифов, принятых в расчетах, с предоставлением квитанций для оплаты (л.д. 73). В обоснование встречных требований ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Е.А. не проживает и с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного жилого помещения, Хафизов А.Р. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и не является собственников жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ООО «Пермская сетевая компания» оказывает услуги ненадлежащего качества, а именно, не направляет по месту жительства расчет потребленных ею коммунальных услуг и квитанции для оплаты.

Представитель истца – ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик, Хафизова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ответчиком – Хафизовым А.Р., действующий, в том числе, от имени Хафизовой Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), представлено суду ходатайство Хафизовой Е.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления контррасчета исковых требований и невозможности его представления в суд к судебному заседанию в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в том числе в отсутствие доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. Кроме того, судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании, откладывалось судебное заседание с целью предоставления возможности ответчикам представить соответствующие возражения относительно размера заявленных исковые требований. С учетом необходимости соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, баланса их интересов, необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения спора в суде, длительного нахождения в производстве суда гражданского спора (с ДД.ММ.ГГГГ), судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство.

Доводы ответчика – Хафизова А.Р. о не извещении Хафизовой Е.А. о времени и месте проведения судебного заседания судом отклоняются. Как следует из имеющего в материалах дела почтового уведомления, Хафизова Е.А. была извещена о проведении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. с возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 (в том числе посредством направления телефонограммы – л.д.114). В последующем об объявленном перерыве в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 с переходом к рассмотрению дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 Хафизова Е.А. также извещалась посредством направления судебного извещения, согласно данным сайта Почты России судебное извещение на момент рассмотрения спора не было вручено ответчику в связи с неудачной попыткой вручения заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было.

При этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Об извещении ответчика – Хафизовой Е.А. о времени и месте рассмотрения спора также свидетельствует сам факт предоставления ее представителей – Хафизовым А.Р. ходатайства Хафизовой Е.А. об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд также учитывает присутствие в судебном заседании ответчика – Хафизова А.Р., ранее участвующего в судебных заседания в качестве представителя Хафизовой Е.А. по доверенности, в том числе заявившего в отношении обеих ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности. Сведения об отмене доверенности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Хафизов А.Р. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, доводы встречного искового заявления поддерживал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ООО «Пермская сетевая компания» осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД, расположенный по адресу: <адрес>

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве долевой собственности Хафизовой Е.А. (1/6 доля в праве), Хафизову А.Р., что подтверждено выпиской ЕГРН.

Согласно доводам искового заявления, мотивированно не оспоренным ответчиками, по соглашению собственников жилого помещения истцом произведено разделение лицевых счетов. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, у ответчика – Хафизовой Е.А. сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе пени в размере <данные изъяты> (лицевой счет №), у ответчика – Хафизова А.Р. сформировалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.., в том числе пени в размере <данные изъяты>. (лицевой счет №).

В подтверждения период образования задолженности и ее размера истцом представлены квитанции за спорный период, справки о расчетах ЖКХ, детализации расчета пени, детализированные отчеты по балансу договора (ответ на судебный запрос), содержащие аналогичные данные об образовавшейся задолженности относительно первоначально представленных расчетов при подаче искового заявления.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками мотивировано не оспорен. Доводы о неправомерности разделения лицевого счета истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес> в спорный период, обязаны были оплатить эти услуги. Однако до настоящего времени оплату за предоставленные коммунальные услуги не произвели, указанный период пользовались предоставленными коммунальными услугами, и как собственники жилого помещения обязаны были нести бремя содержания принадлежащего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского района г.Перми в отношении должника Хафизова А.Р. был вынесен судебный приказ №, который после поступления возражений, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского района г.Перми в отношении должника Хафизовой Е.А. был вынесен судебный приказ №, который после поступления возражений, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При этом, ответчиком – Хафизовым А.Р., действующим, в том числе, в качестве представителя ответчика – Хафизовой Е.А., было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.103,106).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С требованиями о взыскании суммы задолженности с ответчиков в рамках вынесения судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определениями мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены (л.д.8,9).

В суд с рассматриваемым иском истец к ответчикам обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом срока действия судебного приказа –1 мес. 12 дн., суд полагает необходимым применить к заявленным исковым требованиям по отношении к ответчику Хафизову А.Р. в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика – Хафизова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и начисленные пени на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ответчика Хафизовой Е.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и начисленные пени на сумму долга в сумме <данные изъяты>

Возражения ответчика относительно исковых требований судом отклоняются.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным справкой о расчетах ЖКХ, детализированным отчетом, расчет производился исходя из нормативов потребления пропорционально количеству проживающих граждан по каждому из лицевых счетов. Не проживание ответчиков по адресу: <адрес> не дает им права не оплачивать коммунальные услуги.

Доказательства, опровергающие данные представленного истцом расчета, со стороны ответчиков представлены не были.

Ссылка ответчика о произведенных удержаниях со счета, что подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк судом не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленных сообщений ПАО Сбербанк удержания со счета ответчика производились на основании иных судебных актов – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о возложении обязанности провести окончательный расчет потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по адресу: <адрес> в отношении бывшего собственников Хафизовой Е.А., Хафизова А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием нормативов и тарифов, принятых в расчетах и предоставлении квитанций для оплаты, поскольку расчет истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств неисполнения требований действующего законодательства со стороны истца по выставлению квитанции об уплате коммунальных услуг по адресу предоставления услуг не представлены. При этом доказательства совершенного бездействия истца по производству окончательного расчета с ответчиком на основании заявленных последним требований, в том числе, в письменном форме, в материалах дела отсутствуют. Основания полагать, что истцом нарушены права ответчиков в связи с произведенными расчетами платы за услуги ЖКХ у суда не имеются.

Также суд не усматривает оснований для предоставления Хафизову А.Р. рассрочки исполнения требований истца (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно п.1. ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Приведенные заявителем доводы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика – Хафизова А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (52,37% от предъявленных к ответчикам требованиям, с учетом частичного удовлетворения требований на сумму <данные изъяты>. от суммы <данные изъяты>.), с ответчика Хафизовой Е.А. – <данные изъяты>. (47,62% от суммы предъявленных к ответчикам требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» к Хафизову А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова А. Р. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму задолженности в размере 10 879 руб. 99 коп., пени в размере 679 руб. 11 коп., а также 421 руб. 18 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» к Хафизову А. Р. отказать.

Исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» к Хафизовой Е. А. удовлетворить

Взыскать с Хафизовой Е. А. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму задолженности в размере 12 661 руб. 37 коп., пени в размере 2 126 руб. 25 коп., а также 538 руб. 82 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Хафизова А. Р. к ООО «Пермская сетевая компания» отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Хафизова А. Р. о предоставлении рассрочки исполнения требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2021.