УИД: 69RS0038-03-2022-007623-65
Дело № 2-313/2023 судья Багаева В.Н.
(№33-3355/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2024 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Майкова С.А. на решение Московского районного суда города Твери от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Майкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», Ильюкову С.С. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба отказать».
Судебная коллегия
установила:
Майков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование»), Ильюкову С.С. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Майкова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ильюкова С.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Ильюковым С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Майкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по ценам Единой методики Центробанка России без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании.
По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по ценам Единой методики Центробанка России без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона без учета износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, на день проведения экспертизы <данные изъяты>; по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, на день проведения экспертизы <данные изъяты>. Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>; размер невыплаченной утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> х 1% х 381 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; за несоблюдение срока выплаты утраты товарной стоимости подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> х 1% х 381 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.
Истец на основании проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение и утрату товарной стоимости <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф; взыскать с Ильюкова С.С. ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>; взыскать соразмерно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, на проведение диагностики <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.
Истец Майков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Майкова С.А. по доверенности Буланова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.
Ответчик Ильюков С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ильюкова С.С. - Марков Н.Н. в судебном заседании не признал исковые требования.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Сушко А.С. в судебном заседании не признала исковые требования.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спектрлогистик», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Майкова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не были исследованы все обстоятельства, что привело к неверным выводам. Кроме того, судом были нарушены нормы не только материального, но и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии категорически не признает, поскольку изначально сотрудниками ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия были признаны именно действия ответчика.
По мнению апеллянта, при вынесении решения суд ошибочно проигнорировал все доказательства невиновности истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в материалах дела, и руководствовался только заключением эксперта, выводы которого не основаны на материалах дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Обращается внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству и приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, направленное на увеличение размера исковых требований, содержащее ранее не заявленное требование о компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не счел необходимым уведомить участников процесса, отсутствовавших в судебном заседании, о поступлении уточненного искового заявления и отложить рассмотрение дела на иную дату.
По мнению апеллянта, суд безосновательно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, недоплаченного возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что страхователь в своем заявлении настаивал на натуральном способе страхового возмещения – выдаче направления на СТОА.
Апеллянт полагает, что страховщиком был фактически нарушен порядок осуществления страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Майкова С.А. к Ильюкову С.С. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за оформление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым с Ильюкова С.С. в пользу Майкова С.А. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела явился представитель истца Майкова С.А. по доверенности Буланова М.В.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Майкова С.А. по доверенности Булановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Майкова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ильюкова С.С.
Гражданская ответственность Майкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору серии XXX №.
Гражданская ответственность Ильюкова С.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хендэ получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Майков С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты безналичным расчетом на свой банковский счет. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлен размер причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» утвержден акт о страховом случае. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца о замене способа страхового возмещения и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № о ремонте поврежденных транспортных средств.
Согласно уведомлению ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается действие договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» утвержден акт о страховом случае. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислена сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» утвержден акт о страховом случае. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе Майкова С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; по средним ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Майкова С.А.
При рассмотрении обращения Майкова С.А. финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила по Единой методике расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку с заявителем заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на банковский счет. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения потребителя финансовых услуг в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока.
Из представленного УМВД России по городу Твери административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Ильюковым С.С. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя автомобилем Тойота, ответчик при перестроении создал помеху в движении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем Хендэ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ильюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.
Решением судьи Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> до столкновения данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, траектории движения транспортных средств не пересекались. Автомашина <данные изъяты> под управлением Майкова С.А. двигалась в средней полосе движения, автомашина <данные изъяты> под управлением Ильюкова С.С. двигалась справа от машины <данные изъяты>, находилась в правой полосе движения. По <адрес> существует три полосы движения в одном направлении, в районе заезда на <адрес> - две полосы движения, поскольку крайняя правая полоса является сужающейся. На крайней правой полосе движения, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты> нанесена стрелка, указывающая на сужение проезжей части; движущиеся по крайней правой полосе движения машины перестраиваются в среднюю полосу движения, поскольку препятствие появляется именно на полосе ближней к границе проезжей части. Перестроение осуществлял водитель <данные изъяты> - Ильюков С.С. Водитель <данные изъяты> двигался прямолинейно по <адрес>. Ильюков С.С. неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, предпринял небезопасный маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> водитель которого двигался в прямом направлении в своей полосе движения, не меняя траектории движения, в связи с чем имел преимущественное право движения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ильюкова С.С. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № установлен иной механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> Ильюков С.С. двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч в крайней правой полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Майков С.А. двигался по <адрес> в средней полосе движения. На подъеме на <адрес> проезжая часть имеет сужение, трехполосное движение переходит в двухполосное. Водитель автомобиля <данные изъяты>, приближаясь к концу дополнительной полосы на подъеме (правой), начинает осуществлять перестроение в среднюю полосу движения (полосу движения автомобиля <данные изъяты>). Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляет изменение траектории своего первоначального движения, смещается влево - в сторону левой полосы движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляет перестроение в среднюю - правую после сужения проезжей части полосу движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> продолжает смещение траектории движения влево, оставаясь в средней - правой после сужения проезжей части полосе движения, осуществляя при этом пересечение левыми колесами границы полосы движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляет движение в правой полосе движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляет опережение автомобиля <данные изъяты> со смещением траектории своего движения вправо, допуская при этом столкновение боковой задней правой части автомобиля <данные изъяты> с боковой передней левой частью автомобиля <данные изъяты>.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновения) явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> - при осуществлении опережения автомобиля <данные изъяты> с смещением траектории своего движения вправо не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению боковой задней правой части автомобиля <данные изъяты> с боковой передней левой частью автомобиля <данные изъяты>.
С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в сложившейся дорожной ситуации предпринять действия, предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении, либо предпринять действия, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в сложившейся дорожной ситуации предпринять действия, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с тем, что время реакции водителя Ильюкова С.С. в данной дорожной ситуации составляет 1,2 с, что превышает время с момента начала осуществления водителем автомобиля <данные изъяты> опережения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения равное 0,770 с.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил повреждения указанных в заключении элементов.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; по среднерыночным ценам Тверского региона на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; на день проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; по ценам официального дилера на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; на день проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Майкова С.А. явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчик Ильюков С.С. доказал отсутствие своей вины в причинении вреда владельцу автомобиля <данные изъяты> Майкову С.А., в связи с чем освобождается от обязанности возмещения вреда.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Майкова С.А. судебная коллегия полагает ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Ильюкова С.С. заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ильюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.
Решением судьи Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежит доказыванию: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Преюдициальность означает предрешенность определенных фактов.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Решением суда по делу об административном правонарушении установлены конкретные действия (правонарушение) водителя Ильюкова С.С. и возникшие в связи с этими действиями последствия.
При рассмотрении Московским районным судом города Твери ДД.ММ.ГГГГ жалобы Ильюкова С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Ильюкова С.С., к участию в деле был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Майков С.А., представитель которого Буланова М.В. давала пояснения по обстоятельствам ДТП.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> Майков С.А. двигался по проезжей части, имеющей три полосы движения, по своей полосе, тогда как водитель автомобиля Тайота Ильюков С.С. неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, предпринял небезопасный маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, водитель которого двигался в прямом направлении в своей полосе движения, не меняя траектории движения, в связи с чем имел преимущественное право движения.
В представленном в материалы дела экспертном заключении эксперта ООО <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной автотехнической экспертизы установлен иной механизм дорожно-транспортного происшествия, указано на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> Майков С.А. двигался со смещением траектории движения вправо.
Оценивая заключение экспертизы в указанной части, суд первой инстанции не учел, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований и не может быть оспорен Ильюковым С.С. при рассмотрении настоящего дела.
Экспертное заключение в указанной части ошибочно положено судом первой инстанции в основу состоявшегося решения суда.
Выводы суда о том, что ответчик Ильюков С.С. доказал отсутствие своей вины в причинении вреда владельцу автомобиля <данные изъяты> Майкову С.А., в связи с чем освобождается от обязанности возмещения вреда, и о том, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия только водителя Майкова С.А., нельзя признать правомерными.
При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования, заявленные Майковым С.А., частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред здоровью в результате которого не был причинен, истец Майков С.А. правомерно с целью реализации своего права на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела усматривается, что истцом первоначально выбран способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты безналичным расчетом на свой банковский счет, затем истец обратился с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, указав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Однако страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на ремонт транспортного средства и замену комплектующих изделий без учета износа.
Учитывая, что имеет место вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Ильюкова С.С., то в силу действующего законодательства страховщик должен произвести страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании.
Из материалов дела следует, что страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» Майкову С.А. выплачено: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> доплата в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца является обоснованной, мотивированной и составленной в соответствии с требованиями закона, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.
Следовательно, величина недоплаченного страхового возмещения составила: <данные изъяты>; величина недоплаченной суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля составила: <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Требования Майкова С.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 381 календарных дней.
Учитывая, что срок страхового возмещения по заявлению Майкова С.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 дней) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 381=<данные изъяты>; <данные изъяты> х 1% х 381=<данные изъяты>; <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%=<данные изъяты>).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом нравственные страдания, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определяемая по ценам официального дилера в субъекте Российской Федерации (на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.
Исходя из суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), которая согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, и суммы надлежащего страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> с ответчика Ильюкова С.С. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и надлежащим страховым возмещением в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Ильюкова С.С. в пользу Майкова С.А. компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.
Майковым С.А. предъявлен к Ильюкову С.С. иск имущественного характера. Сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, не имеется.
В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика Ильюкова С.С. компенсации морального вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчиков в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимыми расходы за производство диагностики в размере <данные изъяты> и досудебной экспертизы ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, указанные расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением к указанной сумме принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
Как следует из материалов дела, истцом Майковым С.А. были заявлены материальные требования к двум ответчикам в общей сумме <данные изъяты>.
Требования материального характера с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, что составляет 60% от заявленной суммы. Требования материального характера с ответчика Ильюкова С.С. удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет 40 % от заявленной суммы.
Исходя из принципа пропорциональности, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение диагностики: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 60%); с Ильюкова С.С. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 40%). За проведение досудебной экспертизы: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 60%); с Ильюкова С.С. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 40%).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает разумными, с учетом категории спора, а также объема проделанной представителем работы, подтвержденные документально расходы истца за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>.
С учетом удовлетворения требований истца, а также принципа пропорциональности, к взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца следует определить представительские расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>* 60%); с ответчика Ильюкова С.С. в пользу истца следует определить представительские расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 40 %).
Расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> также признаются судебной коллегией издержками по настоящему делу, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГ░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> * 60%); ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>* 40%).
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> + 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>* 60%); ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>* 40%).
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ |