Решение по делу № 33-15474/2024 от 17.07.2024

        УИД 03RS0002-01-2022-004299-18

        Дело № 2-4111/2022

        Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15474/2024

26 августа 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Генезис» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. в отношении ООО «Генезис» введена процедура наблюдения. При анализе операций установлено, что с расчетного счета произведен возврат финансовой помощи в пользу ФИО6 в размере 24 258 760 руб. Также установлено зачисление финансовой помощи от ФИО6 на расчетный счет ООО «Генезис» в размере 17 534 000 руб. Брату директора должника - ФИО6 незаконно перечислили денежные средства с расчетного счета предприятия в размере 6 724 760 руб., что является неосновательным обогащением, а для общества - убытками.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 724 760 руб., проценты в размере 828 489,02 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г.Уфы от 3 августа 2022 г. взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Генезис» сумма неосновательного обогащения в размере 6 724 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 828489,02 руб., государственная пошлина в доход государства 45981руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В исковом заявлении указано, что при анализе операций по расчетному счету №... (АО Альфа-Банк) арбитражным управляющим установлено, что с расчетного счета Общества произведен возврат финансовой помощи в пользу ФИО6 по платежным поручениям, начиная с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. перечислено 24 258 760 руб. Также установлено зачисление финансовой помощи от ФИО6 на расчетный счет ООО «Генезис» по платежным поручениям с декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г., всего от ФИО6 на расчетный счет ООО «Генезис» поступило 17 534 000 руб.

Разрешая спор, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду установления незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «Генезис». Разницу между суммами перечислений (24 258 760 руб. - 17 534 000 руб.) в размере 6 724 760 руб. суд посчитал для ФИО6 неосновательным обогащением, а для самого общества - убытками.

Между тем данные выводы суда нельзя признать правильными, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО6 не принимал участие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, то судебной коллегией приобщены к материалам дела договор займа (предоставления временной финансовой помощи) № 73, заключенный между ООО «Генезис» (заемщик) и ФИО6 (заимодавец) от 25 февраля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 1 июля 2020 г.

Согласно пункту 1.4. договора сумма займа считается возращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца или указанный Заимодавцем банковский счет.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что до ноября 2020 г. единственным участником ООО «Строймонтаж» являлся ФИО6

Также установлено, что между ООО «Строймонтаж» и Администрацией городского округа г.Уфа заключен договор № 23-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной адрес, Владивостокской, Революционной в адрес городского округа адрес от 20 декабря 2011 г.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору № 23-РТ от 20 декабря 2011 г., заключенным 6 декабря 2019 г. между ООО «Строймонтаж» и ООО «Строительное управление № 17 «ПСК-6» с согласия Администрации городского округа г.Уфа, права и обязанности Стороны-2 по договору были уступлены ООО «Строительное управление № 17 «ПСК-6».

Условиями соглашения об уступке, было предусмотрено, что Сторона-2 (ООО «Строительное управление № 17 «ПСК-6») уплачивает Стороне-1 (ООО «Строймонтаж») денежные средства в размере 100 123 200 руб., являющиеся возмещением расходов Стороны-1, понесенных до заключения Соглашения, а также погашает задолженность Стороны-1 перед Администрацией городского округа г. Уфа в размере 267 158 348,43 руб., взысканных со Стороны-1 в пользу Администрации городского округа г. Уфа на основании решения Арбитражного суда РБ от 8 июля 2019 г. по делу № А07-4073/2017.

Также по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору № 23-РТ от 20 декабря 2011 г. платежи, полагающихся к уплате в ООО «Строймонтаж», по распорядительным письмам ООО «Строймонтаж», ООО СЗ «Строительное управление № 17 «ПСК-6» осуществило в ООО «Генезис» (определение АС РБ от 9 августа 2024 г. по делу № А07-16518/2021). Данным решением установлено, что получение денежных средств ООО «Генезис» в указанный период на сумму 15 000 000 руб. от ООО «Строительное управление № 17 «ПСК-6» осуществлено по письму ООО «Строймонтаж», у которого была задолженность перед ФИО6

Денежные средства на расчётный счет ООО «Генезис» поступили от ООО СЗ «Строительное управление № 17» ПСК-6» согласно письмам ООО «Строймонтаж», где ФИО6 владел 100% долей уставного капитала.

Согласно акту сверки, составленного за период с января 2018 г. по июнь 2020 г. всего от ООО СЗ «Строительное управление № 17 «ПСК-6» ООО «Генезис» было получено за период с 25 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. на расчётный счет 45 000 000 руб., из них 25 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по письму от 1 марта 2020 г., по договору № 73 от 25 февраля 2020 г., оплата по письму № б/н от 26 февраля 2020 г., по договору № 73 от 25 февраля 2020 г.

По состоянию на 31 декабря 2017 г. задолженность ООО «Строймонтаж» перед ФИО6 составляла в общей сумме 85 903 178,73 руб., что подтверждается актом сверки.

Исходя из анализа вышеуказанных документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

Спорные денежные переводы между сторонами были осуществлены в рамках обязательств, возникших по договору займа (предоставления временной финансовой помощи) № 73, между ООО «Генезис» и ФИО6 от 25 февраля 2020 г.; договора № 23-РТ между ООО «Строймонтаж» и Администрацией городского округа г.Уфа о развитии застроенной территории от 20 декабря 2011 г.; соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № 23-РТ от 20 декабря 2011 г.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от 3 августа 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Генезис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи