Решение от 02.06.2023 по делу № 2-437/2023 (2-3139/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-437/2023

УИД 42RS0013-01-2022-004160-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения № к Старкиной Н. Н., Белозерских А. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Старкиной Н.Н., Белозерских А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 51 835 144, 72 рублей (л.д. 135).

Требования мотивированы тем, что Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу № 1-3/2022 постановлен приговор в отношении ответчиков.

Данным преступлением истцу причинён вред, который представлен похищенными из ПАО Сбербанк в результате виновных действий, осуждённых денежными средствами по кредитным договорам.

Обстоятельства причинения вреда изложены в приговоре.

Сумма возвращённых средств по каждому договору составила:

     по кредитному договору №-к - 14 653 599, 86 рублей;

     по кредитному договору №-к - 14 522 948, 18 рублей;

     по кредитному договору №-к - 9 446 640, 91 рублей;

     по кредитному договору №-к - 5 791 666, 33 рублей.

Сумма возвращённых средств составляет 44 414 855, 28 рублей.

Сумма незаконно полученных кредитных средств по кредитным договорам составляет 96 250 000 рублей.

Разница и причинённый ПАО Сбербанк ущерб составляет 51 835 144, 72 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» - Имедашвили А.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), не явился, направив в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 175 оборот), направив письменные пояснения (л.д. 178-179), суть которых сводится к тому, что согласно отчёту арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Сибугольсервис», в ходе процедуры банкротства погашено 16 166 929, 04 рублей требований кредитора ПАО Сбербанк.

Денежные средства от реализации имущества в деле о банкротстве поступали по мере осуществления реализации управляющего без привязки к конкретному реализуемому объекту движимого имущества.

Согласно спискам операций по кредитным договорам, сумма поступлений после открытия конкурсного производства (т.е. после 16.11.2015г.) составила 16 235 718, 45 рублей:

по кредитному договору № - 4 535 265, 54 рублей,

по кредитному договору № - 7 963 768, 99 рублей,

по кредитному договору № - 2 142 594, 08 рублей,

по кредитному договору № -1 594 089, 84 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, поступившая в погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с расчётами, незначительно отличается в большую сторону от сведений, указанных в отчёте арбитражного управляющего.

Все денежные средства, поступившие в ходе дела о банкротстве, приняты банком и учтены в расчётах задолженности.

Кредитные обязательства ООО «Сибугольсервис» не были застрахованы, страховое возмещение не выплачивалось.

Копии договоров купли-продажи о реализации техники в банке отсутствуют.

Сведения о регистрации обременения на движимое имущество в ПАО Сбербанк отсутствуют.

Договор залога №-к в системе банка не сохранился. Копии судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество направлены в материалы дела.

В основу иска положено деликтное обязательство лиц, то есть обязательство, возникшее вследствие причинения вреда. Данное обязательство не имеет связи с кредитными обязательствами, кроме той, что взыскиваемый ущерб во избежание нарушения имущественных прав сторон и третьих лиц должен исключать уже состоявшееся добровольно или принудительно возмещение вреда (возвращённые после совершения преступления денежные средства).

Наличие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору/включении требований в реестр, не лишает заявителя права реализовывать защиту своих интересов путём взыскания возмещения вреда, причинённого преступлением, после постановления приговора, которым подтверждается факт совершение преступного деяния и обстоятельства причинения вреда.

Ответчик Белозерских А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 205), ранее в материалы дела представил письменные возражения и дополнения (л.д. 101-105), суть которых сводится к тому, что ПАО «Сбербанк» ссылается на приговор по делу № 1-3/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СибУгольСервис» банкротом.

В рамках дела о банкротстве № А27-8462/2015, согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «СибУгольСервис» обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2251 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (истец) и ООО «СибУгольСервис», Болотовым Р. Ю., Белозерских А. М., Белозерских Д. И. (ответчики), в соответствии с условиями которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере 19 692 783, 2 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 18 789 600,00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 891 111,07 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 11 941,78 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 130,38 рублей; признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме.

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «СибУгольСервис» обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договор: №-к от ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2252 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (истец) и ООО «СибУгольСервис», Болотовым Р. Ю., Белозерских А. М., Белозерских Д. И. (ответчики), в соответствии с условиями которого ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере в размере 26 375 799,80 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 25 265 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 097 182,56 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 13 456,76 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 160,48 рублей; признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме.

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «СибУгольСервис» обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2350 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (истец) и ООО «СибУгольСервис», Болотовым Р. Ю., Белозерских А. М., Белозерских Д. И. (ответчики), в соответствии с условиями которого, ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере в размере 17 399 860,97 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 17 115 246,65 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 274 973,35 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 9 532,26 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 108,71 рублей; признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме.

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «СибУгольСервис» обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2250 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (истец) и ООО «СибУгольСервис», Болотовым Р. Ю., Белозерских А. М., Белозерских Д. И. (ответчики) в соответствии с условиями которого, ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору 1174-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере в размере 27 402 842,45 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 26 358 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 027 691,84 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 16 967,71 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 182,90 рублей; признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме.

Условия мировых соглашений должником не исполнены, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Таким образом, задолженность ООО «СибУгольСервис» перед ОАО «СбербанкРоссии» составила:

- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ - 19 464 479,77 рублей, в том числе 8 799,29 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 830,80 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 106 249,68 рублей просроченная задолженность по процентам, 18 341 600 рублей просроченная ссудная задолженность. Указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ - 26 075 207,80 рублей, в том числе 11 788,73 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов, 10 522,63 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 389 896,44 рублей просроченная задолженность по процентам, 24 663 000 рублей просроченная ссудная задолженность. Указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника по договору залога №-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору залога №- з/2 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ - 17 567 065,63 рублей, в том числе 90 165,15 рублей государственная пошлина, 11 558,13 рублей неустойка, 7 701,24 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 131,61 рублей неустойку за несвоевременное погашение кредита, 753 262,85 рублей просроченная задолженность по процентам, 16 707 246,65 рублей просроченная ссудная задолженность. Указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника по договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ - 26 805 144, 99 рублей, в том числе 99 500 рублей государственная пошлина, 10 152,80 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов, 11 012,05 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита, 956 480,14 рублей просроченная задолженность по процентам, 25 728 000 рублей просроченная ссудная задолженность. Указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд признал требования заявителя в размере 89 835 400,91 рублей, в том числе 89 645 735,76 рублей основного долга, 189 665,15 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования заявителя по неустойке в размере 76 497,26 рублей подлежат учету отдельно в реестре требований кредитор ООО «СибУгольСервис» и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно, как материалов дела о банкротстве, так и уголовного дела, полученные ООО «СибУгольСервис» денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, были использованы для приобретения техники: 6 самосвал сочлененных «Volvo А40Е», гусеничного экскаватора «Volvo EC460BLC PRIME», автобуса ПАЗ, которые находились в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договорам залога.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда ООО «СибУгольСервис» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства требования залоговых кредиторов погашаются за счет стоимости предмета залога (п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ). После реализации заложенного имущества вырученные средства расходуются в следующем порядке (п. 1 ст. 138 Закона N 127-ФЗ):

70% суммы (но не более суммы обязательства, обеспеченной залогом) идет на погашение требования самого залогового кредитора;

20% суммы - на погашение требований первой и второй очереди (при нехватке иного имущества для их погашения);

оставшаяся часть суммы - на погашение судебных расходов, на вознаграждение арбитражным управляющим и привлеченным ими лицам.

В определенных случаях залоговый кредитор может оставить залог за собой. Но тогда часть стоимости залога он должен будет перечислить на специальный банковский счет (п. 4.1, 4.2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ), а именно в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения сложенных на него обязанностей.

Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-8462/2015 проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, состоящая из основных средств. Проведено оценка имущества.

Имущество должника, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России», реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очередей отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди составляют 1 426,12379 тыс. рублей. Требования кредиторов третьей очереди составляют 120 747,40175 тыс. рублей. Реестр требований кредиторов закрыт.

Произведено гашение требований кредиторов второй очереди в сумме 1 426,12379 тыс.рублей, что составляет 100% от требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Произведено частичное гашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 16 166,929 04 тыс. рублей, что составляет 13,38% от требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Произведено гашение требований залогового кредитора в сумме 16 166,92904 тыс. рублей, что составляет 17,99% от требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, выполнены и завершил конкурсное производство в отношении ООО «СибУгольСервис».

Согласно Сообщению о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте Ассоциации МСРО «Содействие», проведены торги № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых отчуждено имущество согласно лоту №: <данные изъяты>. Также указывается, что имущество, выставленное на торги, находится в залоге у ПАО «Сбербанк» и отчуждено по цене 3 300 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего в соответствии с финальным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, также находящегося в общем доступе на сайте Ассоциации МСРО «Содействие», согласно оценке имущества, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, активы должника состоят из транспортных средств: <данные изъяты>, стоимостью 30 516 010,00 рублей, которые, как указывается в приговоре № 1-3/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках дела о банкроте № А27-8462/2015, находились в залоге у ПАО «Сбербанк», то есть истец является залоговым кредитором по всему имуществу, возвращенному в конкурсную массу.

Также на основании указанного финального отчета реестр требований кредиторов и расходов на процедуру составил: 1-я очередь - 0,00 руб.; 2-я очередь, сумма удовлетворенных требований – 1 426 123,79 руб.; 3-я очередь – 28 979 335,18 руб. Из них на расходы на проведение процедуры были выплачены: вознаграждение АУ – 719 000,00 руб.; оплата услуг лиц, привлеченных АУ для обеспечения своей деятельности – 1 464 875,60 руб.; прочие расходы - 855 899,39 руб., итого: 3 039 771, рублей.

Исходя из этого, в силу п. 1 ст. 138 Закона № 127-ФЗ «О банкротстве», сумма для удовлетворения требований залогового кредитора, которым является ПАО «Сбербанк России», составила 27 476 235,01 руб. (30 516 010,00-3 039 774,99).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ООО «СибУгольСервис» №А27-8462/2015 в размере 89 835 400,91 руб. за вычетом суммы, которая должна была быть удовлетворена в соответствии с нормами действующего законодательства, сумма неудовлетворенных требований - задолженности ООО «СибУгольСервис» по кредитным договорам составляет 62 359 165,90 руб.

Однако, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Белозерского А.М. банкротом, заявленная сумма задолженности составила 73 317 178,03 рубля.

В рамках указанного дела о банкротстве № А27-364/2018 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника - гражданина Белозерских А. М., завершена процедура реализации имущества, не применены правила об освобождении от исполнения обязательств и выдан ПАО «Сбербанк» исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 73 281 594,65 руб.

Исходя из этого, сумма, заявленная ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве Белозерских A.M. № А27-364/2018 в размере 73 281 594,65 руб., не соответствует действительной непогашенной задолженности в рамках дела о банкротстве № А27-8462/2015 ООО «СибУгольСервис» в размере 62 359 165,90 руб. по тем же самым кредитным договорам №-к, №-к, №-к, №-к.

Кроме того, в отношении Белозерских А.М. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 73 281 594,65 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть, ПАО «Сбербанк России» уже взыскивает с Белозерских A.M. задолженность по кредитным договорам в рамках исполнительного производства и еще подает заявление в Междуреченский городской суд о возмещении вреда по тем же самым основаниям.

В судебном заседании представитель Белозерских А.М. – Воробьев Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168), полагал требования истца не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 169, 206-207), в которых просил прекратить производство по делу, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, указывая на то, что по делу № и по делу А27-364/2018 совпадают стороны: истец - ПАО «Сбербанк», ответчик - Белозерских А.М., предмет - сумма задолженности по кредитным договорам №-к, №-к, №-к, №-к, основания — невыплаты (невозврат) денежных средств по кредитным договорам №-к, №-к, №-к, №-к.

Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» уже взыскивает с Белозерских А.М. задолженность по кредитным договорам в рамках исполнительного производства и еще подает заявление в Междуреченский городской суд о возмещении вреда по тем же самым основаниям, в связи с чем удовлетворение требований в рамках рассматриваемого дела приведет к необоснованному увеличению задолженности Белозерских А.М. перед ПАО «Сбербанк» и возможного неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк», соответственно.

Белозерских А.М. привлечен к уголовной ответственности согласно приговору по делу № 1-3/2022, как работник организации (заместитель директора по коммерческим вопросам) ООО «СибУгольСервис», посредством действий которого были получены кредиты в ПАО «Сбербанк» кредитные договоры №-к, №-к, №-к, №-к, которые поступили на расчетный счет ООО «СибУгольСервис». В материалах уголовного дела, а также в приговоре суда не содержится ни одного доказательства получения денежных средств по указанным кредитам Белозерским A.M., наоборот, подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Хундай-Сервис» в счет оплаты по договорам купли-продажи <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда с подсудимых в размере 73 317 178,03 рублей, на странице 57 приговора, суд указывает на то, что ходе судебного заседания установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-8462/2015 конкурсное производство в отношении ООО «СибУгольСервис» было завершено, а юридическое лицо - ликвидировано, исходя из чего в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена - в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

То есть, в рамках уголовного дела № гражданский иск ПАО «Сбербанк» к Белозерских А.М. и Старкиной Н.Н. был рассмотрен и производство прекращено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” в случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Однако в приговоре по делу № 1-3/2022 такое указание отсутствует.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-3/2022 в части прекращения производства по гражданскому иску ПАО «Сбербанк» не обжаловался и вступил в законную силу, но ПАО «Сбербанк» обращается снова с гражданским иском к тем же ответчикам и по тем же основанием, что ведет к преодолению судебного акта, принятого ранее.

Кроме того, по мнению ответчика, в размер суммы незаконно полученных кредитных средств, предъявленных к взысканию, необоснованно включены проценты и неустойка, а именно:

по кредитному договору №-к сумма процентов и неустойки в размере 729 046,94 руб.;

по кредитному договору №-к сумма процентов и неустойки в размере 1 127 761,73 руб.;

по кредитному договору №-к сумма процентов и неустойки в размере 1 412 207,80 руб.;

по кредитному договору №-к сумма процентов и неустойки в размере 852 815,06 руб.;

Итого: 4 121 831,53 рубля.

Из пояснений ПАО «Сбербанк» согласно отчету конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Сибугольсервис» в ходе процедуры банкротства погашено 16 166 929,04 рублей требований кредитора ПАО «Сбербанк», которая незначительно отличается в большую сторону от сведений, указанных в отчете арбитражного управляющего.

Однако согласно представленному ПАО «Сбербанк» отчету конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства ООО «Сибугольсервис» от ДД.ММ.ГГГГ раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данный поступлений» сумма поступивших средств составила 41 629 214,90 руб., из которых 14 972 957 руб. - оплата по договору купли-продажи имущества должника от 08.11.2016г., 16 877 413,60 руб. - перечисление средств полученных от реализации имущества, 3 004 337 руб. - оплата по договору купли-продажи имущества должника от 02.03.2017г., 826 334 руб. - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю.

По мнению ответчика, сумма исковых требований ПАО «Сбербанк», с учетом уточнений в размере 51 835 144,72 рубля не находит документального подтверждения.

Помимо этого, Белозерских А.М. в силу ст. 1083 ГК РФ просит суд учесть имущественное положение ответчика, наличие исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 73 281 594,65 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в рамках дела о банкротстве № А27-364/2018 и уменьшить размер возмещения вреда.

В судебном заседании ответчик Старкина Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, указав на то, что стороной по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сибугольсервис», не является. Полагала, обращение с настоящим иском носит двойное взыскание.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из материалов дела, приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Старкина Н. Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5 и ст. 176 ч.1 УК РФ, ст. 159.2 ч.1 ст. 160 ч.4, ст. 160 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, Белозерских А. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, ст. 160 ч.4,ст. 33 ч.3 и ст. 176 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2-9).

Как указано в приговоре суда, Белозерских А.М., организовал получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, а Старкина Н.Н. пособничество к получению руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, незаконно получили кредиты в ПАО Сбербанк в общей сумме 78 050 000 рублей, путем предоставления ПАО Сбербанк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «СибУгольСервис», чем причинили ПАО Сбербанк крупный ущерб.

    В рамках уголовного дела, потерпевшим ПАО «Сбербанк» заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда с подсудимых в размере 73 317 178,03 рублей (л.д. 242-244) (уголовное дело № т.41 л.д.175-180).

    Производство по иску прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-8462/2015, конкурсное производство в отношении ООО «СибУгольСервис» было завершено, а юридическое лицо - ликвидировано.

    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкиной Н. Н. и Белозерских А. М. изменен: в части прекращения производства по гражданскому иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании имущественного вреда в размере 73 317 178,03 рублей отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 220-241) (уголовное дело № т.51 л.д. 105-126).

Судом установлено, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2251 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СибУгольСервис», Болотовым Р. Ю., Белозерских А. М., Белозерских Д. И. (ответчики), в соответствии с условиями которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную задолженность в размере 18 789 600,00 рублей (п. 2), ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п.3), на сумму задолженности ответчики уплачивают проценты по ставке 15,95% годовых (п.5), неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 9) (л.д. 44-49).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-2593/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2251 следующего содержания: ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере 19 692 783, 2 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 18 789 600,00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 891 111,07 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 11 941,78 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 130,38 рублей (п.2); ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п.3), на сумму задолженности ответчики уплачивают проценты по ставке 15,95% годовых (п.5), неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 9) (л.д. 50-53).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2252 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (истец) и ООО «СибУгольСервис», Болотовым Р. Ю., Белозерских А. М., Белозерских Д. И. (ответчики) в соответствии с условиями которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную задолженность в размере 25 265 000,00 рублей (п. 2), ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п.3), на сумму задолженности ответчики уплачивают проценты по ставке 15,95% годовых (п.5), неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 9) (л.д. 54-59).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-2591/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2252 следующего содержания: ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере в размере 26 375 799,80 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 25 265 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 097 182,56 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 13 456,76 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 160,48 рублей (п.2); ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п.3), на сумму задолженности ответчики уплачивают проценты по ставке 15,95% годовых (п.5), неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 9) (л.д. 60-63).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2350 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (истец) и ООО «СибУгольСервис», Болотовым Р. Ю., Белозерских А. М., Белозерских Д. И. (ответчики), в соответствии с условиями которого, ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере в размере 17 115 246,65 рублей (п. 2), ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п.3), на сумму задолженности ответчики уплачивают проценты по ставке 15,95% годовых (п.5), неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 9) (л.д. 64-69).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-2592/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2350 следующего содержания: ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере в размере 17 399 860,97 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 17 115 246,65 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 274 973,35 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 9 532,26 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 108,71 рублей (п. 2), ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п.3), на сумму задолженности ответчики уплачивают проценты по ставке 15,95% годовых (п.5), неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 9) (л.д. 70-73).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2250 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (истец) и ООО «СибУгольСервис», Болотовым Р. Ю., Белозерских А. М., Белозерских Д. И. (ответчики) в соответствии с условиями которого, ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ на состоянию ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере в размере 26 358 000,00 рублей (п. 2), ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п.3), на сумму задолженности ответчики уплачивают проценты по ставке 15,95% годовых (п.5), неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 9) (л.д. 35-40).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/14-2250 следующего содержания: ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере в размере 27 402 842,45 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 26 358 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 027 691,84 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 16 967,71 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 182,90 рублей (п. 2), ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п.3), на сумму задолженности ответчики уплачивают проценты по ставке 15,95% годовых (п.5), неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 9) (л.д. 41-43).

ПАО «Сбербанк России» обратилось Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СибУгольСервис» банкротом (дело № А27-8462/2015).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СибУгольСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 89 835 400,91 рублей основного долга (л.д. 106-112).

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибУгольСервис» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 208-210).

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СибУгольСервис» завершено. Требование ООО «СибУгольСервис» считать погашенными, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника (л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белозерских А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (дело № А27-364/2018)(л.д. 211-2013).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества в отношении гражданина Белозерских А. М.. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применять (л.д. 117-120).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерских А. М. выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 73 205 867,63 рублей основного долга, 75 727,02 рублей неустойки (л.д. 121-122).

Согласно отчёту арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО «Сибугольсервис» (дело № А27-8462/2015), в ходе процедуры банкротства погашено 16 166 929, 04 рублей требований кредитора ПАО Сбербанк (л.д. 191-194).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что денежные средства выбыли из владения банка в результате противоправных действий ответчиков.

В результате выдачи кредита истец утратил денежные средства, факт возврата которых в полном объеме в рамках настоящего дела не подтвержден.

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, размер ущерба составляет 51 835 144, 72 рублей, из расчета 96 250 000,00 рублей (денежные средства, полученные по кредитным договорам) – 44 414 855,28 рублей (сумма возвращенных средств: 14 653 599,86 руб. – по договору №-к; 14 522 948,18 руб. – по договору №-к; 9 446 640,91 руб. – по договору №-к; 5 791 666,33 руб. – по договору №-к) (л.д. 135).

Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе доказательств отсутствия задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.

Судом установлено, что получению кредитных средств предшествовали виновные действия ответчиков, направленные на незаконное получение кредита и квалифицированные как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, вступившим в законную силу приговором суда, при этом обязанность по возврату кредитных средств не исполнена, кредитные средства не возвращены банку, в спорных правоотношения присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков, не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 51 835 144,72 рублей. В состав ущерба не должны учитываться проценты по кредиту.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Относительно доводов Старкиной Н.Н. об отсутствии с ПАО «Сбербанк России» договорных обязательств, суд указывает на следующее, рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиками, возникли вследствие причинения вреда истцу, а не из заключенного между ними договора, правоотношения носят деликтный, а не договорный характер, поскольку непосредственно ответчик Старкина Н.Н. с Банком кредитные договоры не заключала, оформление кредитных договоров, дальнейшее получение денежных средств по этим кредитным договорам являлось способом совершения преступления и не было направлено на возникновение гражданско-правовых отношений со стороны ответчика, поскольку умысел у ответчика был направлен на хищение денежных средств, то есть вред истцу был причинен Старкиной Н.Н. в результате совершенного преступления, за которое она осуждена. Таким образом, материальный ущерб причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 51 835 144,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ 51 895 144,72 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                       ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-437/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░