Решение по делу № 8Г-8713/2024 [88-8840/2024] от 27.08.2024

                                                                                                          № 88-8840/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        15 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Куликовой И.И.,

            судей Воробьевой Н.В., Левицкой Ж.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1516/2024 по иску Чернавиной Галины Николаевны к ИП Хоменко Сергею Джумаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хоменко Сергея Джумаевича, поданной представителем Лемешем С.Г., на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2024.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ИП Хоменко С.Д. – Лемеша С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чернавиной Г.Н. – Игнатьева В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чернавина (Бастракова) Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Хоменко С.Д. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебных издержек <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения, указав о том, что 25.05.2021 в ДТП поврежден ее автомобиль, а также водителю автомобиля ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, по вине работника ИП Хоменко С.Д. – Грибанова А.П., что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении последнего по ч.3 ст. 264 УК РФ. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Грибанов А.П.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2024, с ИП Хоменко С.Д. в пользу Чернавиной Г.Н. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые ежемесячно на остаток основного долга (ущерба) со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хоменко С.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 и 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>» в ДТП 25.05.2021 по вине работника ИП Хоменко С.Д. – Грибанова А.П. при исполнении им своих трудовых обязанностей, что установлено приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2023, которым последний осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> руб., в счет возмещения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части ущерб в размере <данные изъяты> руб. не возмещен, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных ст. 1079, 1068 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на работодателя причинителя вреда - ИП Хоменко С.Д.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда, не совершил действий, способствовавших наступлению негативных для истца последствий, оказывал семье пострадавшего помощь, в том числе финансовую, размер которой в сумме <данные изъяты> руб. суд не учел при разрешении дела, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          Как установлено судом, перечисление денежных средств ответчиком осуществлялось в счет оказания иной помощи истцу, связанной с гибелью отца, а не в счет возмещения материального ущерба, причиненного её транспортному средству.

          Вопреки доводам заявителя, его добросовестные действия по отношению к семье пострадавшего не являются основанием для освобождения от установленной статьями 1068, 1079 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

           Также неосновательны и доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, поскольку в удовлетворении таковых суд отказал по мотиву того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПРК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца только расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб.

          Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Сергея Джумаевича – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 15.10.2024.

Председательствующий

Судьи