Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-23737/2021 [88-527/2022 - (88-26318/2021)] от 24.08.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №Г-23737/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-195/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора ФИО10, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Черри 21SQR201», государственный регистрационный знак К703КР 82, принадлежащим ФИО3, на автомобильной дороге «Граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, 664 км + 440 м., в черте населенного пункта <адрес>, совершил наезд на пешехода - истца, осуществлявшего движение слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истцом были получены травмы — закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней нижней трети со смещением, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленные раны головы, ссадины конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 30%. В результате указанных выше повреждений ФИО2 пришлось перенести три тяжелых операции: закрытая репозиция, МОС правой большеберцовой кости блокируемым стержнем; краниоэктомия в теменно-височной области, удаление хронической субдуральной гематомы справа. Пассивное гидрирование, краниопластика большого запавшего пульсирующего послеоперационного дефекта костей свода черепа справа. Также в результате травм и оперативного вмешательства ФИО2, не получил возможность свободно передвигаться и ему была присвоена инвалидность 3-й группы общего заболевания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно моральный вред, причинёФИО7 повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 отменено. По делу принято в отменной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал в должной мере характер причиненных ему физических и нравственных страданий и поэтому не следовал требованиям разумности и справедливости при принятии решения, согласно ст. 1101 ГК РФ. На судебных заседаниях выяснялась только степень вины второго ответчика ФИО3, а не основание иска, коим является степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень которых прямым образом влияет на размер компенсации. Непосредственно причинитель вреда – ФИО1 с момента ДТП не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не выразил своего извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Уголовной ответственности он не понес, хоть и признан виновным. По результатам доследственной проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, но избежал уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С апелляционным определением истец также не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства в части признания ФИО3 солидарным ответчиком. Доводы ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком были признаны несостоятельными. Согласно юридически значимым обстоятельствам – документам СТС, карточки учета ТС владельцем авто на момент ДТП являлся ФИО3, поэтому он должен нести солидарную ответственность согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н., явившись в судебное заседание, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Черри 21SQR201», государственный регистрационный знак К703КР 82, на автомобильной дороге «Граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, 664 км + 440 м. в черте населенного пункта <адрес>, совершил наезд на пешехода - истца, осуществлявшего движение слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП, истцом были получены травмы — закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней нижней трети со смещением, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленные раны головы, ссадины конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 30%, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В результате указанных выше повреждений, истец ФИО2 перенес три операции: закрытая репозиция, МОС правой большеберцовой кости блокируемым стержнем; краниоэктомия в теменно-височной области. Удаление хронической субдуральной гематомы справа. Пассивное дендрирование, краниопластика большого запавшего пульсирующего послеоперационного дефекта костей свода черепа справа.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении водителя ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 - на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УГЖ РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Транспортное средство автомобиль марки «ЧЕРРИ A21SQR201», государственный регистрационный знак К703КР 82, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДТП, было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда, транспортное средство автомобиль марки «ЧЕРРИ A21SQR201», государственный регистрационный знак К703КР 82, на момент проведения проверки зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, что также подтверждено карточкой учёта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, отклонил доводы ответчика ФИО3 о том, что он не являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «ЧЕРРИ A21SQR201», государственный регистрационный знак К703КР82, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передал его по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО1, как водитель транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия, и ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части указанное решение с учетом положений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, владел ли ФИО1 в момент причинения вреда ФИО12 источником повышенной опасности на законном основании. Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля марки «Черри 21SQR201», государственный регистрационный знак К703КР 82, являлся ФИО1, который и должен нести ответственность перед потерпевшим ФИО2 за причиненный вред. В остальной части решение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно и неполно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд считает необоснованными. Выводы судов по оценке доказательств в их совокупности мотивированны. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля марки «Черри 21SQR201», госуда░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░703░░ 82, ░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67, 327, 327.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░8

░░░░░                                       ░░░13

░░░9