Решение по делу № 8Г-12596/2023 [88-13425/2023] от 21.04.2023

1-инстанция:    Соколова Е.Т.

2-инстанция: Пильгун А.С., Васильева Е.В. (докладчик), Грибова Е.Н.

Дело № 88-13425/2023

УИД 77RS0012-02-2022-011639-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва      23 мая 2023 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Игоря Александровича, Куракиной Ольги Владимировны к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (№ 2-6565/2022)

по кассационной жалобе представителя АО «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности Эльдаровой Зары Ахмедовны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя АО «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности от 14 апреля 2023 года Кузьмичева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Куракина И.А. по доверенности от 15 июня 2022 года Самозванцевой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Куракины, обратившись в суд с иском к АО «Баланс-СЗ», указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № №, этаж 3, секция 5, проектной площадью № кв.м. Они выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки, квартира им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана. В этой связи просили взыскать с застройщика в пользу каждого из них неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 014,41 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Баланс-СЗ» в пользу каждого Куракина И.А. и Куракиной О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Баланс-СЗ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Судом АО «Баланс-СЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе представитель АО «Баланс-СЗ» просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Куракиных, взыскав с АО «Баланс-СЗ» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с застройщика в пользу каждого дольщика неустойку - 200 000 руб., штраф - 100 500 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75%, действующей на 30 сентября 2021 года, в связи с чем определил неустойку подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 766,42 руб. (5 844 400,00 * 179 * 2 * 1/300 * 6,75%).

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взысканной неустойки по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Куракиными неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, исходя из чего, снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав дольщика суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями АО «Баланс-СЗ» Куракиным причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их прав как потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последних компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что застройщик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, районный суд взыскал с застройщика в пользу истцов штраф в размере 201 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя АО «Баланс-СЗ», с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной неустойки, штрафа и компенсацией морального вреда, в пользу потребителя, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, к спорным правоотношениям применяются только положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании с застройщика компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о том, что застройщиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, застройщиком представлено не было, в связи с чем требования Куракиных о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованы.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя АО «Баланс-СЗ» о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также не учтена добросовестность поведения ответчика, поскольку он не отказывался от принятых на себя обязательств; расчет неустойки судами произведен неправильно; судами необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 № 442; уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 и с ответчика необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку исходя из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, ответчиком нарушены права истцов до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя АО «Баланс-СЗ» не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи