Решение по делу № 33-2212/2024 от 27.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024г. дело № 33-2212/2024

судья Марушевская Н.В. 43RS0003-01-2022-003719-26

Дело № 2-1124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шалагинова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Носырева А.А. к Шалагинову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Шалагинова А.А. в пользу Носырева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .. руб., расходы на оценку в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме .. внесенные Шалагиновым А.А. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы.

Перечислить ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» денежные средства в сумме .. руб., внесенные Шалагиновым А.А. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления Шалагинова А.А. о взыскании с Носырева А.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Шалагинова А.А. и его представителя Анохина М.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Носырева А.А. по доверенности Агалакова И.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Носырев А.А. обратился в суд с иском к Шалагинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> федеральной автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ... и автомобиля .., под управлением Шалагинова А.А. ДТП произошло вине водителя автомобиля Hyundai Accent - Шалагинова А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю

истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шалагинова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..., однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Шалагинова А.А. материальный ущерб в размере . расходы на составление экспертного заключения в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ..., а также расходы на оплату госпошлины в размере ...

Определением суда 1 инстанции от 21.12.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Шалагинов А.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на наличие неточностей и математических ошибок в определении размера ущерба в экспертном заключении, положенным судом в основу постановленного решения, полагает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы в другом регионе. Указывает, что согласно рецензии АО ГК «Автоспас» от <дата>. в заключении судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ отсутствует документальное подтверждение стоимости фургона автомобиля ГАЗ, не проанализирован рынок цен на запчасти, неверно определен нормативный пробег автомобиля. Указывает, что согласно рецензии, выполненной оценщиком Центра оценки Пермской ТПП на заключение повторной экспертизы, выполненной ООО КРЕОЦ, эксперт Кузнецов К.Ф. преднамеренно завысил цену аварийного авто на дату ДТП с целью исключения возможности признания гибели транспортного средства, выводы эксперта носят предположительный характер, а вывод о том, что среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП выше стоимости ремонта автомобиля, не соответствует действительности. Полагает недопустимым использование экспертом цен по состоянию на <дата>. с применением коэффициентов для приведения к цене по состоянию на <дата>. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения Центра оценки Пермской ТПП. Считает, что при опросе эксперта судом 1 инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не была предоставлена возможность получения от эксперта пояснений относительно проведенного экспертного исследования. Считает, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, ответственность по возмещению ущерба на него не могла быть возложена. Указывает, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля истца экспертом ООО КРЕОЦ использованы показатели автомобилей, не являющихся аналогом поврежденного, поскольку имеют отличные от исследованного категории мощности, комплектацию, техническое состояние и физический износ, а также пробег, что привело к необоснованному выводу об отсутствии полной гибели автомобиля. Считает, что судом не установлена обоснованность применения экспертом ООО КРЕОЦ при расчете среднерыночной стоимости аналогов поврежденного автомобиля с различными показателями.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., под управлением водителя Чернядьева В.Л., автомобиля ...., под управлением водителя Шалагинова А.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от <дата> Шалагинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, установлено, что управляя автомобилем .. Шалагинов А.А. <дата> на <адрес> при совершении обгона попутного транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение с автомобилем .. под управлением Чернядьева В.Л., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

Собственником транспортного средства .., является Носырев А.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля . Носырева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП Шалагинова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата>. Носырев А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>. ООО «Зетта Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата>. между Носыревым А.А. и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о возмещении ущерба в результате страхового события в форме страховой выплаты на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Согласно заключению ИП Микова А.Н. <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 04.03.2021г. № 755-П с учетом износа комплектующий изделий составил .. ..., без учета износа ..

Платежным поручением <дата>. ООО «Зетта Страхование» в пользу Носырева А.А. произвела выплату страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию т/с в размере .

Согласно экспертному заключению <дата>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом дополнительно зафиксированных повреждений транспортного средства составила с учетом износа .. руб., без учета износа ..

Платежным поручением № ООО «Зетта Страхование» в пользу Носырева А.А. произвела доплату страхового возмещения в размере .

Определением суда 1 инстанции <дата>. на основании ходатайства ответчика Шалагинова А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению №., в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе- элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего <дата> федеральной автодороги «Вятка» на территории Орловского района Кировской области» при встречном столкновении с автомобилем . все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место .., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2023г. № 755-П на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых агрегатов и деталей . с учетом износа ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля . необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>., рассчитанная в соответствии с принятой экспертной методикой и ценами, сложившимися на территории Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей . руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей ...

Согласно уведомлению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в связи с допущенными при проведении судебной экспертизы арифметическими ошибками при суммировании стоимости запасных частей, произведены новые расчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>., составляет без учета износа заменяемых агрегатов и деталей .., с учетом износа .. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата> рассчитанная в соответствии с принятой экспертной методикой и ценами, сложившимися на территории Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей .., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей .

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста (рецензия) ООО .., исследование по вопросам 2, 3 выполненное экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Максимовым С.Г. не соответствует методикам исследования, не является полным и всесторонним. Специалистом указано на отсутствие документального подтверждения выводов эксперта о стоимости ремонта фургона автомобиля .., не проанализирован рынок цен на запасные части, неверно определен нормативный пробег автомобиля.

Судом 1 инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., на дату ДТП -<дата>. в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа узлов, агрегатов, деталей .... руб., с учетом износа ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП- <дата> по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области с учетом повреждений полученных в результате ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей ...., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей ..... Среднерыночная стоимость автомобиля .. на дату ДТП <дата> составляет .. руб., признаков полной гибели автомобиля .. на дату ДТП <дата>. не установлено.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» Кузнецова К.Ф., данных в суде 1 инстанции, в связи с отсутствием предложений аналогов автомобилей на дату ДТП, им для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП проанализированы цены на идентичные транспортные средства, которые соответствуют данным характеристикам на текущую дату, и применены индексы инфляции.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий, а с причинителя вреда Шалагинова А.А. в пользу Носырева А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, по выбору потерпевшего. В силу пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, Носырев А.А. и ООО Зетта Страхование <дата>. подписали соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам, представленным потерпевшим. Соглашение о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, размер такой выплаты не оспаривались сторонами.

В силу пп."ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничений в реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума от 08.11.2022г.).

Как следует из заключения повторной экспертизы .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., № на дату ДТП -<дата> рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа ...., без учета износа узлов, агрегатов, деталей ..

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., рассчитанная по средним рыночным ценам, сложившимся в Кировской обл. на дату ДТП- .. с учетом износа, .. без учета износа.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, страховая компания, выплатив Носыреву А.А. страховое возмещение в размере .. в пределах допустимой погрешности в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которая в заключениях экспертов не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей автомашины, надлежащим образом исполнила обязанность, предусмотренную законом об ОСАГО.

Вопреки доводам заявителя жалобы пп. «е» п.16.1 ст.12 закона от 25.04.2002г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42 ППВС от 08.11.2022г. N 31)

Аргументы жалобы об определении размера страховой выплаты по факту ДТП от <дата>. на условиях полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Шалагинова А.А. назначена повторная в части определения рыночной стоимости автомобиля ГАЗ на дату ДТП судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <дата>., среднерыночная стоимость автомобиля .. на дату ДТП <дата> составляет .

Как пояснила эксперт Копанева Т.В., для расчета среднерыночной стоимости транспортного средства .., применялся сравнительных подход на основании опубликованных архивных объявлений близких по дате ДТП и техническому состоянию аналогов. Разница в стоимости транспортного средства с предыдущими экспертными исследованиями обусловлена тем, что ими при расчете применены аналоги позже даты ДТП. Она при определении стоимости проводила анализ рынка, выбирала все доступные объявления, актуальные и близкие к дате ДТП. Были проанализированы 22 объявления, из которых выбрано 6 объектов-аналогов <дата>.в. Разница в стоимости от года выпуска нивелируется проводимой корректировкой на физический износ, которая учитывает как пробег, так и год выпуска.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости автомобиля на дату получения повреждений, проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля возможно и экономически целесообразно, оснований для выплаты страховой компанией Носыреву А.А. страхового возмещения на условиях полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, у страховой компании не имелось.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда (деликта). Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом избранного потерпевшим способа выплаты страхового возмещения, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение ответчиком, являвшимся виновником дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, является правильным.

Представляемый заявителем жалобы расчет страхового возмещения, а также расчет конструктивной гибели транспортного средства истца основаны на методиках, которые ответчик применяет по своему усмотрению вне зависимости от порядка расчета, установленного при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утв. Положением Банка от 04.03.2021г. и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г.

Вместе с тем, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО. Отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования, взыскав с причинителя вреда разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований ..

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не лишен права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховой компании в пределах 400000 руб., не основаны на положениях Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», гарантирующего возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, а также на нормах гражданского законодательства о деликтных обязательствах.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при опросе эксперта судом 1 инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не была предоставлена возможность получения от эксперта ООО «КРЭОЦ» Кузнецова К.Ф. пояснений относительно проведенного экспертного исследования, основанием для отмены решения суда не являются. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> явка эксперта Кузнецова К.Ф. была обеспечена судом 1 инстанции, сторонам предоставлена возможность для разъяснения экспертом заключения и проведенного им исследования, права сторон при допросе эксперта судом 1 инстанции по существу проведенного им исследования не ограничены. Кроме того, участие эксперта Кузнецова К.Ф. в судебное заседание <дата>. было обеспечено судом апелляционной инстанции (т.3 л.д.244-253).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие представителя АО «Альфастрахование» не являются основанием для отмены постановленного судом решения. АО «Альфа Страхование» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.66), не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд 1 инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст.328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Шалагинова А.А. была назначена экспертиза, оплата которой определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> была возложена на ответчика. Согласно заявлению руководителя ООО «НЭО корпорация» <дата>. расходы на производство экспертизы составили ..., которые подлежат возмещению Шалагиновым А.А.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заявление ООО НЭО-Корпорация удовлетворить.

Взыскать с Шалагинова А.А. в пользу ООО НЭО-Корпорация (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере ....

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено:13.09.2024г.