Решение от 17.06.2021 по делу № 33-4251/2021 от 25.05.2021

дело № 33-4251/2021

№13-71/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 17 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Петько С.А. к администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области. Суд обязал администрацию МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в течение 6 календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить в соответствии с положениями параграфа 4.5 ГОСТ Р 52766/2007 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. «общие требования» - тротуары по всей длине улицы с обеих сторон улицы (адрес). В удовлетворении остальной части исковых требований Петько С.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2015 года, ответчиком не исполнено.

Петько С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере *** рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с 23 октября 2019 года до дня его фактического исполнения.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года заявление Петько С.А. удовлетворено частично. Суд постановил: со дня вступления в законную силу настоящего определения взыскать с администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Петько С.А. судебную неустойку в размере *** рублей в день до дня фактического исполнения решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-233/2015. В остальной части отказал.

Определением Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

26 марта 2021 года Петько С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 23 октября 2019 года по 16 января 2020 года, указав, что суд необоснованно не взыскал неустойку за данный период.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года заявление Петько С.А. удовлетворено. Суд взыскал с администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Петько С.А. судебную неустойку за неисполнение решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года.

В частной жалобе администрацией МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области поставлен вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 23 октября 2019 года по 16 января 2020 года не вошла в период, за который была взыскана неустойка определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года и, учитывая наличие правовых оснований, пришел к выводу о ее взыскании.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержать, отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение существу спора, в том же гражданском деле.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой норм действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление Петько С.А. о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст. ст. 15, 396 ГК РФ).

При этом, абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года суд взыскал с администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Петько С.А. судебную неустойку в размере *** рублей в день начиная со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-233/2015. В остальной части отказал.

При этом суд исходил из того, что доказательств препятствующих своевременному исполнению решения суда не имеется, в связи с чем взыскал судебную неустойку со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период неисполнения решения суда – с 23 октября 2019 года отказал, поскольку неустойка подлежит взысканию на будущее время, а взыскание неустойки за период неисполнения решения суда до момента ее присуждения законом не предусмотрено.

Определением Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции были разрешены требования заявителя о взыскании неустойки за период с 23 октября 2019 года и до дня вступления определения в законную силу – 16 января 2020 года.

26 марта 2021 года Петько С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 23 октября 2019 года по 16 января 2020 года за неисполнение администрацией МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года, то есть заявителем повторно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23 октября 2019 года по 16 января 2020 года, которые разрешены определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд не учел, что взыскание судебной неустойки до дня ее присуждения законом не предусмотрено.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установив, что заявленные требования Петько С.А. были разрешены определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2019 года и в их удовлетворении отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года и вынесении нового определения о прекращении производства по заявлению Петько С.А. о взыскании неустойки за период с 23 октября 2019 года по 16 января 2020 года, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда от 14 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 222, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░