Решение по делу № 33-1962/2020 от 08.06.2020

Дело № 33-1962/2020

Судья: Ефимкина О.А. (2- 24/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белоусовой Татьяне Николаевне и Белоусову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

***г. между АО «Россельхозбанк» и Лудиной Н.А. заключен кредитный договор путем подписания Соглашения *** на предоставление кредита в сумме 30 000 рублей на срок не позднее 19 апреля 2021г., процентная ставка в размере 17% годовых.

Согласно копии записи акта о смерти *** от ***г., составленной Управлением ЗАГС администрации города Тамбова Лудина Надежда Александровна, *** года рождения, умерла ***г. в г.Тамбове.

По предположению АО «Россельхозбанк» наследниками имущества Лудиной Надежды Александровны, умершей ***г., являются Белоусова Татьяна Николаевна и Белоусов Павел Валерьевич.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Белоусовой Татьяне Николаевне и Белоусову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании (кредитному договору) *** от ***, заключенному между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Лудиной Надеждой Александровной.

В обоснование исковых требований указал, что Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, предоставил Лудиной Н.А. денежные средства в размере 30 000 руб., Заемщик же прекратил исполнение своих обязательств по возврату основной части долга и процентов в связи с чем, в его адрес было направлено требование, которое осталось без исполнения.

Получить информацию о круге наследников и имуществе, принадлежащем Лудиной Н.А. на праве собственности они не могут, в связи с чем предполагают, что Белоусова Татьяна Николаевна и Белоусов Павел Валерьевич зарегистрированные и проживающие по адресу: ***, р.***, являются наследниками Лудиной Надежды Александровны.

Просил взыскать с Белоусовой Т.Н. и Белоусова П.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ***г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Лудиной Н.А., в размере 28 020,00 рублей, из которых: 8500,00 рублей - задолженность по основному долгу,

-10610,29 рублей – задолженность по просроченному основному долгу,

-1959,77 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 13.02.2018г. по 10.12.2019г.,

-5927,87 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2016г. по 10.12.2019г.,

-1022,07 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 13.03.2018г. по 10.12.2019г.,а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 1040,60 рублей.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в удовлетворении исковых требований к Белоусовой Татьяне Николаевне и Белоусову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 28 020,00 рублей по кредитному Соглашению *** от ***, заключенному между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Лудиной Надеждой Александровной, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает, что суд должен был помочь истцу в истребовании доказательств по делу, а именно в установлении круга наследников после смерти Лудиной Н.А.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1153). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о фактическом принятии наследства ответчиками, а потому не могут быть возложены обязанности на лиц, не вступившие в наследование, по погашению кредитной задолженности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти Лудиной Н.А., а также сведений о том, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, истцом представлено не было ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: