Решение по делу № 2-1511/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1511/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             22 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Грабельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» к Артамонниковой Е.С. о взыскании денежных средств,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (далее – ГУЗ «КБ СМП №7») обратилось в суд с иском к Артамонниковой Е.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 03 мая 2017 г. между ГУЗ «КБ СМП №7» (организация-работодатель) и Артамонниковой Е.С. был заключен договор о целевом обучении №2017-329, согласно которому Артамонникова Е.С. приняла обязательства освоить образовательную программу в ФГБУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет Минздрава России по специальности «педиатрия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе (первичную аккредитацию) и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ «КБ СМП №7» на срок не менее 3-х лет, заказчик принял обязательства организовать прохождение практики гражданина в соответствии с учебным планом, а организация-работодатель обязалась предоставить Артамонниковой Е.С. в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 1 000 рублей.

Приказом №637-КУ от 22 сентября 2022 г. Артамонникова Е.С. - студентка 3 курса группы педиатрического факультета, обучающаяся на бюджетной основе по договору о целевом обучении №2017-329 от 03 мая 2017 г., отчислена как не ликвидировавшая в установленные сроки академическую задолженность и не выполнившая обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 19 сентября 2022 г.

Согласно подпункту «е» пункта 6 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, Артамонникова Е.С. обязалась возместить истцу в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предусмотренных договором.

В период обучения ГУЗ «КБ СМП №7» Артамонниковой Е.С. в качестве мер социальной поддержки выплачено 60 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Артамонниковой Е.С. в пользу ГУЗ «КБ СМП №7» денежные средства в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей.

Представитель истца - ГУЗ «КБ СМП №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы г. Волгограда.

Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства, так как истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, указанные представителем основания не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не свидетельствуют об отсутствии возможности явки иного представителя ГУЗ «КБ СИП №7» в судебное заседание.

Ответчик Артамонникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Артамонникова Е.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – комитета здравоохранения Волгоградской области, ФГБУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2017 г. комитет здравоохранения Волгоградской области (заказчик), ГУЗ «КБ СМП №7» (организация-работодатель) заключили с Артамонниковой Е.С. договор о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава России.

По условиям указанного договора Артамонникова Е.С. приняла обязательства:

- освоить образовательную программу в ФГБУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет Минздрава России по специальности «педиатрия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе (первичную аккредитацию) и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ «КБ СМП №7» (пункт 1 договора);

- отработать с даты заключения трудового договора (контракта) с организацией-работодателем не менее 3-х лет (подпункт «з» пункта 6 договора);

- возместить истцу в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (подпункт «е» пункта 6 договора).

В силу подпункта «а» пункта 4 организация-работодатель приняла обязательства предоставить Артамонниковой Е.С. в период обучения меры социальной поддержки: меры материального стимулирования - ежемесячная денежная выплата в размере 1 000 рублей.

Приказом №637-КУ от 22 сентября 2022 г. Артамонникова Е.С. - студентка 3 курса группы педиатрического факультета, обучающаяся на бюджетной основе (целевое обучение), отчислена как не ликвидировавшая в установленные сроки академическую задолженность и не выполнившая обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 19 сентября 2022 г.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 03 мая 2017г., организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «КБ СМП №7» в соответствии с условиями договора выплатило Артамонниковой Е.С. 60 000 рублей в качестве мер социальной поддержки.

Письмом от 17 октября 2022 г. №01-1 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора о целевом обучении №2017-329 от 03 мая 2017 г., а также о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 60 000 рублей, выплате штрафа в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем досудебное требование о возмещении затрат оставлено Артамонниковой Е.С. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком Артамонниковой Е.С. условий договора, неисполнением ею обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении №2017-329 от 03 мая 2017 г., суд приходит к выводу о том, что Артамонникова Е.С. обязана возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с выплатой мер социальной поддержки, в сумме 60 000 рублей, и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, то есть в сумме 120 000 рублей, что предусмотрено подпунктом «е» пункта 6 вышеуказанного договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (ИНН <данные изъяты>) к Артамонниковой Е.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Артамонниковой Е.С. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2023 г.

Судья                      Л.В. Данковцева