Решение от 26.04.2022 по делу № 2-70/2022 от 13.09.2021

63RS0007-01-2021-004380-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё РЎРІРёСЂРёРґРѕРІРѕР№ Рћ.Рђ.,

    РїСЂРё секретаре Бурашевой Р”.Рљ.,

с участием представителя ответчика Славкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску Батуниной Н. В. к ИП Салихову А. А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Батунина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Салихову А. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Салиховым А.А.. ОГРНИП № был заключен договор подряда №. Согласно которому подрядчик обязался выполнить работы согласно Смете-калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат. Стоимость работ составила 167 000 руб., которые истец передала ему нарочно, что подтверждается отметкой ответчика в Смете-калькуляции. В рамках п. 3.1. договора в конце сентября 2018 ответчик передал ей результат работ, который ее устроил. При этом акт приема-передачи работ, стороны не подписывали. По истечении 9-10 месяцев появились недостатки: наливные полы «полопались, появились трещины, царапины, покрытие вздулось пузырями, образовались пятна, отличающиеся от основного цвета пола. Истец считает, что ответчик нарушил технологический процесс при производстве работ, в связи, с чем качество полимерного покрытия не стало соответствовать заявленному в договоре. При этом покрытие находится в частном жилом доме и эксплуатируется должным образом, порядок, установленный п. 6.3 договора не нарушается. Путем телефонных переговоров и переписки стороны пришли к устному соглашению о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков подрядчиком, и в августе 2019 г. в рамках гарантийных обязательств, установленных п. 6.2. договора, он произвел комплекс работ по такому устранению. При этом акт приема-передачи работ стороны также не подписывали. Однако спустя 10 месяцев недостатки работ выявились вновь. Таким образом, работы изначально были выполнены ответчиком ненадлежащим образом с существенными недостатками и их устранение не дало положительных результатов (недостатки выявляются неоднократно/проявляются вновь после их устранения).ДД.ММ.ГГГГ ей была отправлена претензия, которая не была им получена. В силу ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику. При этом данные претензионные требования были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока, установленного п. 6.2. договора (2 года со дня приемки работ), поэтому ответчик обязан был устранить недостатки за свой счет, им сделано не было.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 167 000 руб., неустойку в размере 167 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Батунина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Славкин В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Батуниной Н.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 16.09.2018г. между Батуниной Н.В. и ИП Салиховым А.А., заключен договор подряда №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика согласно сметы.

Согласно п. 2.1. общая предварительная стоимость работ составляет 164 860 руб. Окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных объемов работ.

Согласно п.3.1 заказчик принимает выполненные работы на следующий день после окончания (работы по устройству эпоксидного наливного пола). В случае отказа приемки работ Заказчик обязан в течении 2-х рабочих дней передать Подрядчику письменный мотивированный отказ, с указанием выявленных недоделок и брака в противном случае работы считаются принятыми. Подрядчик обязан устранить выявленные недоделки и брак в сроки согласованные с Заказчиком

Согласно п. 3.2 заказчик производит окончательный расчет подрядчику после приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса

Согласно п. 5.1, 5.2 договора Подрядчик обязуется выполнять сроки производства работ, использует свои материалы и свое оборудование для производства работ.

Согласно п. 5.8 при обнаружения в процессе выполнения работ скрытых дефектов бетонного (пескобетонного) основания приводящих к увеличению сметной стоимости и/или увеличению сроков выполнения работ, или невозможности дальнейшего проведения работ Подрядчик извещает заказчика, и стороны урегулируют данный вопрос отдельными соглашениями.

Согласно п. 6.2 подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 2 лет со дня приемки работ. Устранение, выявленных во время гарантийного срока недостатков, производится подрядчиком за свой счет.

В конце сентября 2018 года Заказчик приняла у Подрядчика работу, которая устроила Заказчика, ей была оплачена стоимость работ в размере 167 000 руб., а Подрядчиком были получены данные денежные средства, о чем свидетельствует его роспись в смете-калькуляции на проведение работ по устройству эпоксидного наливного пола. Скрытых работ нет.

Салихов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

На момент заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Салихов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, в связи с прекращением действия государственной регистрации Салихова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, у Батуниной Н.В. сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств по состоявшемуся между ним и истцом договору подряда, что является существенным нарушением условий договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что работы по устройству эпоксидного наливного пола произведены с недостатками.

В процессе эксплуатации наливные полы полопались, появились трещины, царапины, покрытие вздулось пузырями, образовались пятна, отличающиеся от основного цвета пола.

В рамках гарантийных обязательств установленных п. 6.2. договором подряда Подрядчик произвел комплекс работ по устранению недостатков, однако позже недостатки появились вновь.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», недостатки выполненных работ ИП Салиховым А.А., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес>А имеются, а именно на полимерном полу локально образовались вздутия (блистеры), трещины, пятна иного цвета, и имеются следы инородного объекта (насекомого) залитого полимерный пол. Причины возникновения выявленных недостатков носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 30 550 руб.

В судебном заседании эксперт Куликов Р.В. выводы, изложенные в судебном заключении, поддержал. Суду пояснил, что недостатки результата работы являются существенными, поскольку данные недостатки появившиеся в процессе эксплуатации полимерного пола, образованы в результате некачественной подготовки основания. Так как для нанесения состава Эпоксидный пол LEVL Coat 303 производитель INGRI Россия обязательным условием является соблюдения условий производства работ, предписанные изготовителем, а именно основание под нанесение материала должно соответствовать СП 71.13330.2017 п. 8.12. Под основанием такого пола должна быть устроена гидроизоляция, препятствующая поднятию капиллярной влаги.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достаточным доказательством по делу, так как заключение дано компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по данной специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена после истечения установленного договором гарантийного срока, не учтена неправильная эксплуатация полов истцом, судом не принимаются, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что выявленные недостатки являются следствием монтажных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Батуниной Н.В. обязанности по договору выполнены, оплачена стоимость выполненных работ, ИП Салиховым А.А. работы выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость устранения недостатков составляет 30 550 руб., в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 167 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения дела в части возврата стоимости товара, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку СЃСѓРґРѕРј установлено, что ответчиком нарушены права Батуниной Рќ.Р’. как потребителя, истцу причинены нравственные страдания РІ результате ненадлежащего выполнения Салиховым Рђ.Рђ. работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, исковые требова░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ "░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№", ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░Џ (░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░°, ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░░░»░░ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ, ░░░ј░ї░ѕ░Ђ░‚░µ░Ђ░°) ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ "░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№" ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░€░‚░Ђ░°░„.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░░░Ђ░ѕ░ґ░ѓ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І░І░░░ґ░ѓ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ 8 000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░ґ░ї. 1 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤, ░‡. 5 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 61.1 ░‘░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░І ░І░░░ґ░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 125 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░°░‚░ѓ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ. ░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░˜░џ ░Ў░°░»░░░…░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░‚░ѓ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ. ░’. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 550 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░˜░џ ░Ў░°░»░░░…░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 125 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░ѕ░»░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ         /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/ ░ћ.░ђ. ░Ў░І░░░Ђ░░░ґ░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 05.05.2022 ░і.