Решение по делу № 33-66/2015 (33-25010/2014;) от 29.10.2014

Судья: Дулинец С.Н. дело <данные изъяты> (33-25010/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева И.П.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калитовой Т.Ф. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калитовой Т.Ф. к Касьяненко В.П. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Калитовой Т.Ф., её представителя Стрижко Т.Л., Касьяненко В.П., его представителя Ворошилова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калитова Т.Ф., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Касьяненко В.П. о реальном разделе жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Внуковский с/о, д. Тендиково, по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> строительно-технической экспертизы и определении порядка пользования земельным участком при данном доме, площадью 1500 кв.м.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, собственником другой 1/2 доли является ответчик Касьяненко В.П., который возражает против раздела. При доме имеется земельный участок площадью 1500 кв.м., который находится в собственности ответчика Касьяненко В.П. Истице необходимо определить порядок пользования данным земельным участком для возможного обслуживания ее части жилого дома.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что экспертом представлено 3 варианта раздела жилого дома, по которым происходит изменение долей в праве собственности на дом, при этом, доля ответчика уменьшается более чем в 2 раза, на что последний не согласен. Однако, ответчик согласен на выплату денежной компенсации согласно рыночной стоимости имущества, на что не согласна истица.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Калитова Т.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Внуковский с/о, д. Тендиково, находится в долевой собственности сторон, по 1/2 доли за каждым.

При данном доме имеется земельный участок, площадью 1500 кв.м., который находится в единоличной собственности ответчика Касьяненко В.П.

Истица просит определить порядок пользования данным земельным участком для обслуживания свой части жилого дома.

Разрешая спор в данной части исковых требований и с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также избранного истицей способа защиты своего права, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на положениях ст. 247 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, земельный участок при доме, в отношении которого истица просит установить порядок пользования, ни на каком праве последней не принадлежит, никакого соглашения между нею и собственником данного участка о порядке пользовании им не имеется.

В этой связи, суд правомерно указал истице на возможность обращения в суд с иском об установлении сервитута.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к неверному толкованию норм материального права и неправильно избранному истицей способу защиты своего права.

Что касается отказа в разделе спорного жилого дома, то судебная коллегия полагает обжалуемое решении в данной части подлежащим отмене.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложившей три варианта раздела дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, все предложенные экспертом варианты раздела предусматривают несоразмерность имущества, выделяемого сторонам при разделе, что существенно нарушает права одной из сторон, при этом, на выплату денежной компенсации за увеличение доли по рыночной стоимости стороны не согласны.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

При реальной возможности раздела спорного домовладения, общей площадью 210 кв.м., вышеназванное экспертное заключение не содержит вариантов раздела спорного домовладения в соответствии с идеальными долями, а также с незначительным отступлением от них, с расчетом соответствующей денежной компенсации, необходимым переоборудованием или перепланировкой, не указан перечень, объем и характер, а также рыночная стоимость таких переоборудований или перепланировки.

Поэтому, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности такого ранее данного заключения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, и в целях законного разрешения настоящего дела, судебной коллегией по данному делу была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено другому, отличному от предыдущего, экспертному учреждению, а именно, ООО СК «МосСтрой».

В соответствие с представленным ООО СК «МосСтрой» экспертным заключением, спорный жилой дом подлежит разделу, при этом, экспертом предложено 4 варианта раздела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица просила произвести раздел по вариантам <данные изъяты> или №2, ответчик не согласился ни с одним из вариантов и полностью возражал против раздела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, по данному варианту сторонам выделяются изолированные части спорного домовладения, соответствующие объемно-планировочным, строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при этом, истице выделяется жилое помещение №2, общей площадью 106,7 кв.м. (площадью всех частей здания 106,7 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м.), состоящее из: <данные изъяты> (помещение) лит.А1, площадью 5,7 кв.м., <данные изъяты> (помещение) лит.А1, площадью 34,2 кв.м., <данные изъяты> (холл) лит.А, площадью 15,8 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит.А, площадью 13,3 кв.м., <данные изъяты> (подсобное) лит.А, площадью 3,5 кв.м., <данные изъяты> (холл) лит.А, площадью 17,4 кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит.А, площадью 13,3 кв.м., <данные изъяты> (санузел) лит.А, площадью 3,5 кв.м.

Ответчику выделяется жилое помещение №1, общей площадью 106,6 кв.м. (площадью всех частей здания 112,5 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м.), состоящее из: <данные изъяты> (помещение) лит.А1, площадью 18,0 кв.м., <данные изъяты> (помещение) лит.А1, площадью 21,1 кв.м., <данные изъяты> (терраса) лит.а1, площадью 5,9 кв.м., <данные изъяты> (прихожая) лит.А, площадью 3,8 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит.А, площадью 11,3 кв.м., <данные изъяты> (холл) лит.А, площадью 18,1 кв.м., <данные изъяты> (санузел) лит.А, площадью 9,6 кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит.А, площадью 12,2 кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит.А, площадью 12,5 кв.м., лит.а (холодная пристройка).

При выделе доли в натуре сособственнику должна передаваться часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел долей сторон соответствует их идеальной доли в праве на дом по площади, т.е. по 50/100 долей, а по стоимости фактически соответствует идеальной доле, а именно, истице выделено 48/100 долей, ответчику 52/100, данное превышение является незначительным и соответствует 132 502 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в счет денежной компенсации в порядке требований ст. 252 ГК РФ.

При этом, несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, а именно, существенного ухудшения технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, экспертом не установлено.

Стоимость строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию домовладения, о необходимости проведения которых указывается в экспертном заключении, по данному варианту составит 879605 руб.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Указанный вариант соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений дома и не нарушает права сторон.

Выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям, поскольку дом находится в общей долевой собственности, и стороны имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Предусмотренные экспертом переоборудование и перепланировка соответствует требованиям законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не только несут расходы по переоборудованию, а также каждый в своих выделенных помещениях производят необходимые для своего проживания работы по оборудованию инженерных коммуникаций и обустраиванию необходимых подсобных помещений.

С учетом долевого соотношения в праве на дом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, судебная коллегия считает, возможным возложить затраты на переоборудование жилого дома на стороны в равных долях, так как данные затраты должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Варианты <данные изъяты> и №2, с которыми согласилась истица, не могут быть приняты для раздела дома, поскольку, в данном случае одной из сторон будет выделена часть дома (1 этаж) без жилых помещений, что недопустимо. Вариант <данные изъяты> по сравнению с вариантом <данные изъяты> является наиболее затратным.

С учетом изложенного решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска о разделе жилого дома, отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Калитовой Т.Ф. к Касьяненко В.П. о разделе жилого дома, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Внуковский с/о, д. Тендиково, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СК МосСтрой».

Выделить в собственность Калитовой Т.Ф. (сторона 2, зеленый цвет) жилое помещение №2, общей площадью 106,7 кв.м. (площадью всех частей здания 106,7 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м.), состоящее из:

<данные изъяты> (помещение) лит.А1, площадью 5,7 кв.м., <данные изъяты> (помещение) лит.А1, площадью 34,2 кв.м., <данные изъяты> (холл) лит.А, площадью 15,8 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит.А, площадью 13,3 кв.м., <данные изъяты> (подсобное) лит.А, площадью 3,5 кв.м., <данные изъяты> (холл) лит.А, площадью 17,4 кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит.А, площадью 13,3 кв.м., <данные изъяты> (санузел) лит.А, площадью 3,5 кв.м.

Выделить в собственность Касьяненко В.П. (сторона 1, желтый цвет) жилое помещение №1, общей площадью 106,6 кв.м. (площадью всех частей здания 112,5 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м.), состоящее из:

<данные изъяты> (помещение) лит.А1, площадью 18,0 кв.м., <данные изъяты> (помещение) лит.А1, площадью 21,1 кв.м., <данные изъяты> (терраса) лит.а1, площадью 5,9 кв.м., <данные изъяты> (прихожая) лит.А, площадью 3,8 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит.А, площадью 11,3 кв.м., <данные изъяты> (холл) лит.А, площадью 18,1 кв.м., <данные изъяты> (санузел) лит.А, площадью 9,6 кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит.А, площадью 12,2 кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит.А, площадью 12,5 кв.м., лит.а (холодная пристройка).

Калитовой Т.Ф. произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Внуковский с/о, д. Тендиково, <данные изъяты>:

пробить дверной проем из помещения <данные изъяты> лит.А1, площадью 34,2 кв.м., в помещение <данные изъяты> лит.А1, площадью 5,7 кв.м. и усилить стены металлическими конструкциями;

пробить дверной проем в помещение <данные изъяты> лит.А, площадью 15,8 кв.м. и усилить стены металлическими конструкциями;

возвести в помещении <данные изъяты> лит.А1, площадью 23,7 кв.м., разделительную перегородку, образовав помещение <данные изъяты> лит.А1, площадью 18,0 кв.м. и<данные изъяты> лит.А1, площадью 5,7 кв.м.;

возвести в помещении <данные изъяты> лит.А1, площадью 55,3 кв.м., разделительную перегородку, образовав помещение <данные изъяты> лит.А1, площадью 21,1 кв.м. и<данные изъяты> лит.А1, площадью 34,2 кв.м.;

возвести в помещении <данные изъяты> лит.А, площадью 33,9 кв.м., разделительную перегородку, образовав помещение <данные изъяты> лит.А, площадью 18,1 кв.м. и№6-2, площадью 15,8 кв.м.;

заделать дверной проем между помещениями <данные изъяты> лит.А, площадью 11,3 кв.м. и <данные изъяты> лит.А, площадью 15,8 кв.м.;

возвести в помещении <данные изъяты> лит.А, площадью 27,0 кв.м., разделительную перегородку, образовав помещение <данные изъяты> лит.А, площадью 9,6 кв.м. и<данные изъяты> лит.А площадью 17,4 кв.м.;

заделать дверной проем между помещениями <данные изъяты> лит.А, площадью 17,4 кв.м. и <данные изъяты> лит.А, площадью 12,5 кв.м. и часть проема между помещениями №10, площадью 12,2 кв.м.

Касьяненко В.П. произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Внуковский с/о, д. Тендиково, <данные изъяты>:

пробить дверной проем в помещение<данные изъяты> лит.А, площадью 21,1 кв.м. и усилить стены металлическими конструкциями;

обустроить лестницу для спуска в подвальное помещение;

пробить дверной проем в помещение <данные изъяты> лит.А, площадью 3,8 кв.м. и усилить стены металлическими конструкциями;

заделать дверной проем в холодной пристройке лит.а;

пробить дверной проем из помещения<данные изъяты> лит.А, площадью 3,8 кв.м., в помещение<данные изъяты> лит.А, площадью 18,1 кв.м. и усилить стены металлическими инструкциями;

в помещении холодной пристройки лит.а оборудовать лестницу для подъема на второй этаж с обустройством площадки;

пробить дверной проем в помещение <данные изъяты> лит.А, площадью 12,2 кв.м., и усилить стены металлическими конструкциями;

пробить дверной проем из помещения <данные изъяты> лит.А, площадью 12,2 кв.м., в помещение <данные изъяты> лит.А, площадью 12,5 кв.м., и усилить стены металлическими инструкциями;

Затраты на переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Внуковский с/о, д. Тендиково, <данные изъяты>, возложить на стороны в равных долях.

Обязать Касьяненко В.П. выплатить Калитовой Т.Ф. денежную компенсацию за превышение идеальной доли в размере 132 502 рубля.

Право общей долевой собственности Касьяненко В.П. и Калитовой Т.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Внуковский с/о, д. Тендиково, <данные изъяты>, прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи