Решение по делу № 33а-3267/2019 от 25.01.2019

Судья Кордюкова Н.А. Дело № 33а-3267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Жейновой С.И., Коряковой Н.С.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Невьянского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кузнецову Павлу Владимировичу о прекращении права управления транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика Кузнецова Павла Владимировича

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения административного ответчика Кузнецова П.В. и его представителя Чесноковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Невьянский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Кузнецову П.В., в котором просил прекратить действие специального права на управление транспортными средствами. В обоснование доводов административного иска указано, в ходе проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, выявлено, что Кузнецов П.В. при наличии медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «В», «В1(AS)», «M(ML)», выданного 03 марта 2017 года сроком действия до 03 марта 2027 года. При этом установлено, что Кузнецов П.В. состоит на учете в ( / / )9 с 2009 года с диагнозом: .... Наличие у административного ответчика заболевания, подтвержденного медицинскими документами и препятствующего безопасному управлению транспортным средством, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Саркисян А.С. доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Кузнецов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска не признал.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ СО «Невьянская центральная районная больница», УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года требования административного иска удовлетворены. Судом прекращено действие права Кузнецова П.В. на управление транспортными средствами.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кузнецов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения показания врача ... ( / / )8, не дал надлежащую правовую оценку представленным административным ответчиком медицинским документам.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ СО «Невьянская центральная районная больница», УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо ГБУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» электронной почтой 04 февраля 2019 года, заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области факсимильной связью 05 февраля 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение представителей заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов П.В. имеет право на управление транспортными средствами категории В», «В1(AS)», «M(ML)» на основании водительского удостоверения №, выданного 03 марта 2017 года со сроком действия до 03 марта 2027 года.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. В перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано, в том числе следующее заболевание: ....

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов установлено, что Кузнецову П.В. установлен диагноз «... (дата постановки на учет – апрель 2009 года).

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ... ( / / )13 ( / / )8 следует, что Кузнецов П.В. наблюдается у него, а также у ... с 2008 года в связи с приступами .... Последний раз Кузнецов П.В. обращался в медицинское учреждение на прием к ... по поводу приступов ... летом 2018 года, ему было назначено .... Кроме того, ( / / )8 показал, что Кузнецов П.В. проходил стационарное лечение в июне 2018 года и в декабре 2017 года. Оснований не доверять показаниям специалиста, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Невьянского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время у него длительный период ремиссии заболевания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами при заболевании ..., безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Само по себе понятие стойкой ремиссии, на которую ссылаются административный ответчик и его представитель, не свидетельствует о выздоровлении административного ответчика, поскольку под ремиссией понимается период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов. Однако в любом случае вопрос о снятии диагноза при наступлении полной ремиссии может быть разрешен Кузнецовым П.В. в ином порядке, оснований для проведения судебной экспертизы в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года Кузнецов П.В. уже был лишен прав на управление транспортными средствами в связи с наличием у него указанного выше заболевания, при этом, используя медицинские заключения частных медицинских учреждений, 03 марта 2017 года вновь получил водительское удостоверение.

Вместе с тем, диагноз ... поставлен административному ответчику ... еще в апреле 2009 года, данный диагноз никогда не снимался, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кузнецова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Н.С. Корякова

С.И. Жейнова